Апелляционное определение № 33-3575/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-3575/2026 (№ 2-55/2026)

УИД 59RS0035-01-2025-001970-24

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая акула» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2026.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Белая акула» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белая акула» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что отбывает наказание с 2016 года в ФКУ ИК-2 г. Соликамска. В сентябре 2019 года был осмотрен специалистами ООО «Белая акула» с целью установления дальнейшего плана лечения, в ходе которого было решено поставить три зубных коронки с правой стороны, две зубные коронки с левой стороны и на один зуб сверху пломбу. За указанную услугу назначили стоимость в размере 14800 руб. с предоплатой в половину указанной суммы. Сумма предоплаты в размере 7400 руб. была внесена родственниками истца. В начале 2020 года специалистами ООО «Белая акула» были обточены зубы и сняты слепки с зубов. 20.03.2020 истцу был обточен зуб и поставлена пломба, которая почти сразу выпала. С 16.03.2020 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю был объявлен карантин. 01.04.2020 специалист ООО «Белая акула» поменял истцу две хорошие пломбы на другие пломбы, которые через небольшой промежуток времени так же выпали, а обточенные зубы сломались. 21.04.2020 ФИО1 убыл в СИЗО-4 ФСИН России по г.Ростов-на-Дону. После возвращения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю и многочисленных звонков ответчику со стороны родственников истца, обращений истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации окончания работы не последовало. С учетом уточненного искового заявления от 21.10.2025 просит взыскать с ООО «Белая акула» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., штраф в размере 350000 руб., обязать ООО «Белая акула» закончить установку пяти коронок с двух сторон и лечение одного зуба в кратчайшие сроки.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что договор не заключен по инициативе истца, не обоснованы, в материалах дела нет письменного отказа от заключения договора. На неоднократные запросы судом, ответчик не представил запрашиваемых документов, при этом указывал, что документы уничтожены, таким образом суд принял решение без исследования фактических правоотношений. Кроме этого, ссылка на карантин в исправительном учреждения является также необоснованной, так как в этот период к истцу приходил стоматолог.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, в которых просит оставить судебный акт без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Белая акула» в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержал.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о времени и месте слушания дела были извещены, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 1, 3, 7 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285.

Согласно пункту 181 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы могут получать дополнительные лечебно-профилактические услуги, оплачиваемые за счет их собственных средств.

Такие медицинские услуги могут быть оказаны врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если оказываемые медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Дополнительные лечебно-профилактические услуги осужденные к лишению свободы получают в помещениях медицинских организаций УИС, а в случае, если это невозможно, по согласованию с медицинской организацией УИС и администрацией ИУ - в помещениях другой медицинской организации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказаний услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно договору от 27.08.2018 между ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России и ООО «Белая акула», последний оказывает на территории исправительного учреждения стоматологические услуги (л.д. 61-63).

ООО «Белая акула» зарегистрирована в реестре юридических лиц, имеет действующую лицензию на медицинскую деятельность в области стоматологических услуг (л.д. 65).

Из пояснений сторон по настоящему делу следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Белая акула» был заключен договор на оказание стоматологических услуг.

Непосредственно сам договор на оказание стоматологических услуг в материалы дела не представлен.

Согласно отзыву ответчика, спорный договор заключался для целей проведения истцу депульпирования опорного зуба для дальнейшего протезирования зубов, в настоящее время договор и платёжные документы к нему уничтожены (л.д. 20-21).

Претензия истцом о некачественности выполненных ответчиком услуг датирована 18.07.2024 (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что в феврале 2020 года с учетом анти-ковидных ограничений посещение осужденных в ФКУ ФИК-2 ОУХД ГУФСИН России были приостановлено.

Также истцом в иске указано на то, что в апреле 2020 года он был этапирован в другой регион для отбытия наказания.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая решение, суд руководствуясь положениями статей 401, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что истец не доказал ненадлежащего оказания ему ответчиком стоматологических услуг в рамках заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Фактически как содержание искового заявления, так и содержание апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств согласованности срока оказания стоматологических услуг, свидетельствует о том, что истец нарушение своих прав обосновывал неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору в полном объеме, а равно неудовлетворительным оказанием услуг (истец указывал на то, что установленные ответчиком пломбы выпали, а обточенные зубы сломались), что можно отнести в вопросу о некачественности оказанных услуг.

В материалах дела отсутствует текст такого договора, заключенного между сторонами, как указывал истец – договор был заключен в устной форме, как указывает ответчик – в письменной форме, однако, договор не сохранился за давностью, между тем по смыслу статей 161, 162 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Соответственно, следует исходить из того, что отношения между сторонами подлежат правовому регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Так, требования, связанные с недостатками оказанной стоматологической услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и ненадлежащее качество стоматологической услуги обнаружено по его истечении, но в пределах двух лет, для предъявления требования потребителю нужно доказать, что недостатки возникли до принятия им результата стоматологической услуги или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Такая же обязанность по доказыванию возлагается на потребителя (пункты 3, 4, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) при предъявлении требования по недостаткам стоматологической услуги, на которую не установлен гарантийный срок, в таком случае с претензией к исполнителю необходимо обратиться в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия услуги; а также при выявлении существенных недостатков стоматологической услуги и предъявлении требования о безвозмездном их устранении. Такое требование можно заявить при обнаружении недостатков по истечении двух лет со дня принятия результата стоматологической услуги, но в пределах установленного на него срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата стоматологической услуги потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток услуги - это неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следовало из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, первые стоматологические манипуляции были совершены ответчиком в начале 2020 года, а затем 20.03.2020 и были направлены на депульпирование опорного зуба и обточку зубов для последующего протезирования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие точной даты заключения договора на оказание стоматологических услуг, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться датой 31.01.2020 (последний день первого месяца 2020 года).

В отсутствие данных об установлении ответчиком гарантийных обязательств по договору, следует исходить из того, что в отношении спорного договора истец вправе был предъявить требования о некачественности оказанных ответчиком стоматологических услуг до 31.01.2022.

Первая претензия истца о некачественности выполненных ответчиком услуг, которая фактически заключалась в том, что ответчик отказывается выполнить работу датирована 18.07.2024 (л.д. 15), т.е. с пропуском двухгодичного срока с даты заключения договора об оказании стоматологических услуг, соответственно, доказательства некачественности таких услуг, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить сам истец. Однако, как верно указал суд первой инстанции таких доказательств, а равно доказательств, позволивших бы прийти к выводу, что в рамках договора 2020 года ответчик принимал на себя обязанности по оказанию истцу услуг по протезированию и установке пяти коронок с двух сторон, а равно доказательств некачественности лечения зубов, в материалах дела не имеется.

В рамках обследования истца врачом-стоматологом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обстоятельств некачественного лечения ответчиком зубов (депульпирование и обточка зуба) не установлено. 31.03.2020, 01.04.2020 данным учреждением оказывались услуги истцу по лечению зубов, в отношении которых ранее манипуляции стоматологом не осуществлялись, о чем указано в отзыве на иск (л.д. 79). 11.11.2024 стоматологом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России была зафиксирована жалоба на выпавшую пломбу, однако, данных о том, что эта пломба ране была установлена сотрудником ООО «Белая акула» материалы дела также не содержат.

В суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества оказанных ему ответчиком стоматологических услуг, не просил.

Соответственно, в силу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, именно истцом не были представлены доказательства их наличия.

Кроме того, представленные в дело доказательства не позволяют с достоверностью установить действительную волю сторон на согласование оказания истцу ответчиком услуг в рамках договора от 31.01.2020 по установке пяти коронок, что также влечет отказ истцу в иске в указанной части.

Довод апелляционной жалобы, что в исправительном учреждении в спорный период не было карантина, так как в этот период к истцу приходил стоматолог, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на правильность принято судом первой инстанции решения. Более того, если учитывать такую позицию истца, то именно им не представлено доказательств невозможности обращения к ответчику с претензией ранее 2024 года и соблюдения установленного двухлетнего срока со дня заключения договора на оказание стоматологических услуг для целей иного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По иным основаниям судебный акт суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается, а потому судебной коллегией в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: