Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2143/2018

2-2143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Денисовой Е.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 19.01.2011 г. между ФИО1 и ПАО БАНК «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 499990 руб. на 60 месяцев под 16% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом и иные суммы. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик, в нарушение Условий предоставления ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом.

27.02.2013 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/13, согласно которому к Цессионарию перешло право требования задолженности с ФИО1 в полном объеме.

За период уклонения Должника от исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования, у нее образовалась задолженность на общую сумму 587971, 07 руб., в том числе, 435257 руб. – задолженность по основному долгу, 74518, 06 руб. – по процентам, 67014, 19 руб. – суммы комиссии, 2700 руб. – плата за пропуск платежей (штрафы), 8481, 82 руб. – проценты на просроченный долг.

За период времени с даты уступки прав требований Должником было внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 587971, 07 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2011 г. за период с 20.01.2011 г. (дата выхода на просрочку) по 14.06.2018 г. в размере 587971, 07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9080 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истец представил копию заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.01.2011 г., адресованного НАЦИОНАЛЬНОМУ БАНКУ ТРАСТ, в котором содержится информация о кредите: сумма кредита 499990, 00 руб., на 60 мес., под 16 % годовых, с суммой ежемесячного платежа – 17108, 69 руб., с комиссией за расчетное обслуживание – 0,99 % (л.д. 11-13). Денежные средства должны быть перечислены на банковскую карту. Согласно расписке ФИО1 получила банковскую карту и ПИН-код 19.01.2011 г. (л.д. 14).

Выписка по счету подтверждает, что Банк перечислил ФИО1 кредитные денежные средства 19.01.2011 г. До марта 2012 г. ответчик производила выплаты по договору (л.д. 8-9).

27.02.2013 г. между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарием) был заключен договор № НБТ/БА-1/13 об уступке прав требований, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора все принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, возникшие из заключенных между Цедентом и Заемщиками кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования от Цедента к Цессионарию, в том числе права требования возврата кредита, права требования уплаты процентов за пользование кредитом, права требования комиссии за обслуживание счета, права требования уплаты штрафов и неустойки за не выполнение или ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, иные права принадлежащие Цеденту в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством РФ (л.д. 24-25). Согласно Приложению №1 к договору цессии в графе Ф.И.О. заемщика значится ФИО1 номер кредитного договора 31-066419, сумма задолженности – 587971, 07 руб. (л.д. 27).

На основании вышеуказанного договора уступки прав требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из текста представленного истцом кредитного договора заемщик обязана была погашать долг путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержались в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ныне утратило силу).

Исходя из представленных документов, ФИО1 последний платеж по кредиту осуществила в марте 2012 г. (л.д. 9).

Согласно расчету задолженности, она рассчитывалась помесячно за период с 19.12.2011 г. по 27.02.2013 г., за указанный период задолженность составила 587971, 07 руб., из которой: основной долг – 435257 руб., проценты – 74518, 06 руб., комиссии – 67014, 19 руб., плата за пропуск платежа – 2700 руб., пени – 8481, 82 руб. - то есть заявленные к взысканию суммы.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности даже за последний расчетный месяц истек 27.02.2016 г. За последующие месяцы действия кредитного договора задолженность не рассчитывалась и к взысканию не предъявлена.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец в связи с трудным материальным положением просил отсрочить ему уплату государственной пошлины в размере 9080, 00 руб. до рассмотрения дела по существу. Определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 28.06.2018 г. такая отсрочка истцу была предоставлена (л.д. 39).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.