Решение № 2-2023/2018 2-2023/2018~М-1756/2018 М-1756/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2023/2018

Дело № 2-2023/2018 гор. Иваново


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика, представителя третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алза-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алза-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим. 11.12.2017 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Алза-Инвест» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 360000 руб. на срок до 12.02.2018 года. Сумма займа передана займодавцем заемщику наличными деньгами в кассу Общества в следующем порядке: 11.12.2017 года - 100000 руб., 12.12.2017 года - 100000 руб., 13.12.2017 года - 100000 руб., 14.12.2017 года - 60000 руб. В подтверждение факта передачи указанных сумм выданы приходно-кассовые ордера № 1 от 11.12.2017 года на сумму 100000 руб., № 2 от 12.12.2017 года на сумму 100000 руб., № 3 от 13.12.2017 года на сумму 100000 руб., № 4 от 14.12.2017 года на сумму 60000 руб.

Согласно условиям договора от 11.12.2017 года, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1.4 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

15.02.2018 года по итогам сверки расчетов между ФИО2 и ООО «Алза-Инвест» подписан акт, согласно которому ответчик подтвердил наличие неисполненных обязательств по договору займа от 11.12.2017 года перед ФИО2

15.12.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 11.12.2017 года в размере 360000 руб., неустойку за период с 16.02.2018 года по 25.06.2018 года в размере 46800 руб. (360000 х 0,1% х 130 дн.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7268 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о времени и месте слушания дела, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38), почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Необеспечение истцом без уважительных причин получения заказной корреспонденции из суда по указанному им адресу не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца по доверенности ФИО3, уведомленная о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

При таких данных, принимая во внимание, что истец просил рассмотреть дело без его участия, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя ФИО3 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д. 49-51), объяснении ответчика (л.д. 121), заявлении об исключении документов из доказательств по делу (л.д. 151-152), пояснила, что с 2016 года ООО «Алза-Инвест» не ведет финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства вопреки доводам истца в кассу ответчика не поступали, учредитель и директор ООО «Алза-Инвест» ФИО4 с истцом не знаком, договор займа ответчик с истцом не заключал.

ФИО1, действующая в качестве представителя третьего лица ФИО4, в судебном заседании изложенную выше позицию поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец представила копии договора займа от 11.12.2017 г., в соответствии с которым займодавец ФИО2 передает заемщику ООО «Алза-Инвест» денежные средства в сумме 360000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (360000 руб.) (л.д.9-10), копии приходно-кассовых ордеров от 11.12.2017 года № 1 на 100000 руб., от 12.12.2017 года № 2 на 100000 руб., от 13.12.2017 года № 3 на 100000 руб., от 14.12.2017 года № 4 на 60000 руб. (л.д. 4), копию акта сверки взаимных расчетов на 15.02.2018 г. между ФИО5 и ООО «Алза-Инвест» по договору займа от 11.12.2017 года (л.д.12).

Ответчик ссылался на то, что оригиналы договора займа от 11.12.2017 года, приходно- кассовых ордеров от 11.12.2017 года, от 12.12.2017 года, от 13.12.2017 года, от 14.12.2017 года, акта сверки взаимных расчетов на 15.02.2018 года истцом суду представлен не были, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии указанных документов, заверенные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, с чем суд соглашается.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Помимо возражений относительно факта заключения договора ответчик оспаривал факт получения денежных средств от истца.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Получение денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Согласно п. 5.1 Положения Банка России от 12.10.2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" все поступающие в кассу юридического лица денежные средства подлежат учету в кассовой книге.

В соответствии со ст. ст. 3, 5, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Однако в представленной бухгалтерской отчетности ООО «Алза-Инвест» за 2017 год, заверенной налоговым органом, отсутствуют сведения о долгосрочных обязательствах Общества (л.д. 189-200).

Кроме того, ответчиком представлена надлежащим образом заверенные копии кассовой книги ООО «Алза-Инвест» за спорный период (л.д. 201-2013), карточки счета 50 за 2016 год (л.д. 204-209), реестра учета договоров за 2012-2015 год (л.д. 210-211), сведения о банковских счетах Общества (л.д. 212-218), справка ПАО «Сбербанк» об оборотах по расчетному счету ООО «Алза-Инвест» за период с 01.01.2017 года по 21.12.2017 года (л.д. 220).

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в 2017 году ООО «Алза-Инвест» финансово-хозяйственная деятельность не велась, денежные средства в кассу юридического лица и на расчетный счет не поступали, договоры не заключались.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Для квалификации правоотношений в качестве возникающих из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом и ее представителем не представлено доказательств, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику ООО «Алза-Инвест» соответствующие денежные средства в размере 360000 руб.

ИФНС России по г. Иваново сведениями о доходах физического лица ФИО2 за 2016-2017 годы не располагает (л.д. 178).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Истцом доказательств в обоснование заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «Алза-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании неустойки.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не принимает признание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 34), представленное представителем ООО «Алза-Инвест» адвокатом Назаретской О.И., действующей на основании ордера (л.д. 35) и доверенности, выданной от ООО «Алза-Инвест» директором ФИО6 (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд истцу отказывает во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Алза-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.М. Мишурова

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: