Решение № 2А-475/2021 2А-475/2021~М-432/2021 М-432/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-475/2021

УИД: 16RS0024-01-2021-001861-05 Дело № 2а-475/2021

Учет 3.028


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РТ и Управлению ФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РТ и Управлению ФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Копию постановления она не получала. Имеется решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В данный момент с ее счетов и счетов мужа ежемесячно списывается 50% денежных средств. Действия судебного пристава нарушают и ущемляют ее права.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отменить постановление, уменьшить размер удержаний с заработной платы до 30%.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании, уточнив свои требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении ее автомобиля, отменить указанное постановление, а также уменьшить размер ежемесячных удержаний с заработной платы до 30%.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в его удовлетворении отказать.

Привлеченные в качестве ответчиков представители Нурлатского РОСП УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданного Нурлатским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным листом по делу №, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «АК БАРС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты>. Постановление для исполнения направлено по месту работы должника в <данные изъяты> процент дохода, на который обращается взыскание составил 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года отменены меры по обращению взыскания на денежные средств, находящиеся на счетах в ПАО «АК БАРС» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КИА с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что принятые по данному исполнительному производству меры, в том числе в виде обращение взыскания на доходы должника в размере 50% от заработка и объявление запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться в суд об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО1 административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о том, что определением суда было отказано в наложении ареста на ее имущество, а судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее автомобиля суд считает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона. Как следует из материалов исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника является мерой принудительного исполнения, принятой судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда, которым с ФИО1 взысканы денежные средства. Данный запрет не является наложенным на основании указанного административным истцом определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РТ и Управлению ФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.