Решение № 2-3979/2017 2-3979/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-3979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ** ответчиком на основании кредитного договора № был получен кредит в размере 750750 руб. на срок 60 мес. с уплатой 22,50 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). ** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма задолженности на ** составляет 667 603,88 руб., которую просят взыскать с ответчика в их пользу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 876,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск признала в части взыскния основного долга и процентов, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) и ответчиком ФИО4 (далее заемщик) был заключён кредитный договор № о выдаче кредита в размере 750750 руб. на срок 60 мес. с уплатой 22,50 % годовых. Денежные средства в сумме 750750 руб. были перечислены ** заемщику путем зачисления на вклад «Универсальный», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

** между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей № в суммах и сроки, предусмотренные графиком, продлен срок погашения кредита по **.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 667 603,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 491 550,80 руб., просроченные проценты – 104 389,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 45 108,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 554,77 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, ** Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитным договорам в меньшем размере, суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за просроченный основной долг – 491 550,80 руб., просроченные проценты – 104 389,39 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает неустойку за просроченный основной долг – 45 108,92 руб., неустойку за просроченные проценты – 26 554,77 руб., исходя из расчета 0,5 % в день, что составляет в год 180 %, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 10 % годовых, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям.

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, указывая на то, что ответчик не смог своевременного вносить платежи из-за тяжелого материального положения, так как родился второй ребенок и супруга не работает.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд исходит из того, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, наличие на содержании двоих несовершеннолетний детей, рождение второго ребенка **.

Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4000 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1000 руб., во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 15 576,04 руб.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 599 940,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 491 550,80 руб., просроченные проценты – 104 389,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 576,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 07.07.2017.

Судья Э.А.Куркутова