Решение № 2А-4073/2024 2А-4073/2024~М-2440/2024 М-2440/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-4073/2024

05 июля 2024 года Дело № 2а-4073/2024

УИД 29RS0023-01-2024-004079-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о наложении ареста на денежные средства от 25.04.2024 по исполнительному производству .....-ИП.

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о наложении ареста на денежные средства от 25.04.2024 по исполнительному производству .....-ИП.

В обоснование административных требований указал, что в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО) 23 апреля 2024 года в отношении него возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 7500 руб. 25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте счетов, открытых в АО «Альфа-Банк». С данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения не истек. Кроме этого указывает, что им была подана кассационная жалоба на решение Северодвинского городского суда в связи с чем, имелись основания для приостановления исполнительного производства на основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве. На основании чего просит признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» от 25.04.2024 по исполнительному производству .....-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО1, в судебном заседании с административными требованиями не согласилась. Дала пояснения согласно представленного отзыва на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованные лица: отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО поступил исполнительный лист, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-272/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РАЭКС» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7500 рублей (л.д. 47-48).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство .....-ИП (л.д. 49).

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Частью 12 статьи 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 23 апреля 2024 года посредством личного кабинета ЕПГУ и прочитано должником в тот же день (л.д. 113).

25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которых наложен арест на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах, открытых АО «Альфа-Банк» (л.д. 82).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что срок для добровольного исполнения требований не истек, соответственно данные постановления не могли быть вынесены.

Рассматривая указанный довод административного истца, суд установил следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу разъяснений, указанных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Арест денежных средств является обеспечением исполнения исполнительного документа, то есть гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, являются законными и обоснованными, соответствующими принципам исполнительного производства.

Указанное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

Кроме того 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску снят арест с денежных средств административного истца находящихся в АО «Альфа-Банк» и обращено взыскание на денежные средства находящиеся в АО «Альфа-Банк». Постановлением от 29.05.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк». Как пояснила в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО1, денежные средства со счета в АО «Альфа-Банк» у административного истца не списывались.

Довод административного истца о том, что поскольку им подана кассационная жалоба на решение Северодвинского городского суда по делу № 2-272/2023 соответственно на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство подлежало приостановлению, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, в случае обжалования судебного акта, приостановление исполнительного производства входит в полномочия суда, а не судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постановление должностным лицом вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о наложении ареста на денежные средства от 25.04.2024 по исполнительному производству .....-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024.

Председательствующий Л.А.Русанова