Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-301/2017

№ 2-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 (по доверенностям от <дата> и от <дата>.), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от <дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о прекращении договора аренды в отношении выделенных земельных участков,

у с т а н о в и л :

На основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата> заключенного на пять лет, в пользовании ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее ООО «ЦЧ АПК») находится земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1968000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

<дата> в отношении указанного земельного участка Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрировано обременение правом аренды в пользу ООО «ЦЧ АПК».

ФИО3 и ФИО5 как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, произвели выдел из него своих земельных долей, образовав и поставив на кадастровый учет два земельных участка площадью по 82000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами № и № тем же местоположением.

<дата> на общем собрании участников долевой собственности ФИО3 и ФИО5 голосовали против продления на новый срок договора аренды от <дата>, заключенного с ООО «ЦЧ АПК».

<дата> ФИО5 умер. После его смерти наследство на принадлежавшую ему земельную долю приняла жена ФИО4

Дело инициировано иском ФИО3 и ФИО4, которые просят прекратить договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <дата>., зарегистрированный Управлением Росреестра, запись регистрации № от <дата> в отношении образованных и выделенных из исходного земельного участка с кадастровым номером <дата> земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером <дата> площадью 82000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного и выделенного ФИО4;

- с кадастровым номером № площадью 82000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного и выделенного ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что истцы желают зарегистрировать право собственности на выделенные земельные участки без обременения правом аренды со стороны ООО «ЦЧ АПК». Однако Управлением Росреестра в регистрации собственности без обременения будет отказано, поскольку для этого потребуется согласие арендатора либо судебное решение о прекращении договора аренды. Вместе с тем, представитель истцов пояснил, что ФИО3 и ФИО4 в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на выделенные земельные участки не обращались, поскольку им известно, что в регистрации без обременения будет отказано.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, полагая ООО «ЦЧ АПК» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что на общем собрании участников долевой собственности истцы отказались от продления арендных отношений с ответчиком, что отражено в протоколе общего собрания от <дата>., поэтому препятствия к регистрации истцами права собственности на выделенные земельные участки отсутствуют, однако ФИО3 и ФИО4 по этому вопросу в Росреестр не обращались.

Представитель Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, заместителем начальника отдела направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия; позиция третьего лица по иску в ходатайстве не выражена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

Из свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО3 от <дата> и сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> следует, что ему принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1968000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 32, 12-15).

То, что ФИО5 при жизни принадлежала 1/24 доля в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельством о праве собственности на долю в общей совместном имуществе супругов, выданным пережившему супругу от <дата>., из которых следует наследницей земельной доли, находившейся в собственности умершего ФИО5, является его супруга ФИО4, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности в ЕГРН <дата> (л.д. 26, 27, 13).

Как следует из материалов дела, <дата> между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Агрокомплекс «Белогорье» был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на пять лет с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области (л.д. 54-59).

Из выписки из ЕГРН от <дата> усматривается, что обременение правом аренды по указанному договору зарегистрировано <дата>, а с <дата> обременение зарегистрировано в пользу арендатора ООО «ЦЧ АПК» (л.д. 13). Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из приложенных в материалы дела межевых планов от <дата>., от <дата> и кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № следует, что до истечения срока действия договора аренды от <дата>, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФИО3 и ФИО5 произвели выдел своих земельных долей из общей долевой собственности и поставили на кадастровый учет земельные участки площадью по 82000 кв.м. каждый, но право собственности на них не зарегистрировали (л.д. 28-31, 33-36, 18-21, 22-25).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, законность выдела ФИО3 и ФИО5 своих земельных долей из общей долевой собственности ООО «ЦЧ АПК» не оспаривает.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от <дата>., состоявшегося при участии представителя арендатора – филиала «Белогорье-Рассвет» ООО «ЦЧ АПК», усматривается, что на повестке дня рассматривался вопрос о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <дата>, зарегистрированный Управлением Росреестра <дата> за регистрационным номером №. Указанный вопрос состоял из двух подвопросов – о размере и порядке выплаты арендатором арендной платы и о продлении срока действия договора аренды от 30.06.2011г. (л.д. 37-40).

Из содержания протокола усматривается, что по результатам голосования ФИО3 и ФИО5 голосовали против внесения изменений в договор аренды от <дата> (л.д. 38 оборот).

Помимо этого, <дата> указанные собственники направили в адрес генерального директора ООО «ЦЧ АПК» уведомление о расторжении договора аренды от <дата> в связи с окончанием срока действия договора и намерением выделить свои земельные доли для передачи в аренду другому арендатору (л.д. 41).

Тот факт, что собственник земельной доли ФИО5 умер <дата> и правопреемником его прав по закону является истец ФИО4, подтверждено выше приведенными доказательствами, исследованными судом (л.д. 26, 27, 12-16).

Разрешая спор по существу с учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью обращения заинтересованного лица с иском является восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что избранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о нарушении их прав не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а равно не подтверждены доводы о том, что их права нарушаются неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ)

Часть 7 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015г. №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Пункт 5 ст. 14 Закона №101-ФЗ предусматривает, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как установлено судом из исследованных доказательств и подтверждено сторонами, <дата> ФИО3 и ФИО5 на общем собрании участников долевой собственности выразили несогласие с продлением срока действия договора аренды от <дата>, который прекратил свое действие <дата>.

Исходя из этого, в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора земельного участка на выдел собственниками, возражавшими против продления действия договора аренды, своих земельных долей из общей долевой собственности не требуется, и договор аренды в отношении выделенных истцами земельных участков прекратился.

Часть 10 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015г. №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц, могут быть осуществлены на основании заявления, поданного лицом или лицами, являющимися собственниками земельной доли (долей) и образующими земельный участок путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем, как установлено судом, истцы по вопросу регистрации права собственности на выделенные ими земельные участки в Управление Росреестра не обращались, в государственной регистрации прекращения обременения выделенных ими земельных участков по мотиву не прекращения срока действия договора аренды с ООО «ЦЧ АПК», им не было отказано. При этом представитель ответчика пояснил, что препятствий к осуществлению государственной регистрации прекращения обременения правом аренды выделенных истцами земельных участков в связи с прекращением срока действия договора аренды от <дата> ООО «ЦЧ АПК» не чинит и возражения против регистрации истцами права собственности на выделенные ими участки у ответчика отсутствуют.

Доводы представителя истцов о том, что после того, как ФИО3 и ФИО5 выразили несогласие с продлением арендных отношений, ООО «ЦЧ АПК» продолжает пользоваться выделенными ими земельными участками исходя из заявленных требований не дают суду оснований для вывода о нарушении прав истцов, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании выделенными земельными участками не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Поскольку судом установлено, что действие договора аренды в отношении выделенных истцами земельных участков прекращено и их права не нарушаются, а также не установлено нарушение их прав действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о прекращении договора аренды в отношении выделенных земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева