Апелляционное определение № 33-6994/2026 Ж-6419/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья фио

дело 1-й инстанции № 13-2128/2025

апелляционное производство № 33-6994/2026

УИД: 77RS0028-02-2024-010417-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения требований, содержащихся в исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса фио от 22.08.2025, в пользу кредитора ПАО Сбербанк, о взыскании долга по кредитному договору от 21.03.2023 № 118428392, на основании которой возбуждено исполнительное производство от 25.08.2025 № 442174/25/77003-ИП, установив фиксированный ежемесячный платеж в размере сумма на период 36 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше определение от 17 октября 2025 года об отказе в удовлетворении названного заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник ФИО1

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ и исходил из того, что предоставление рассрочки в настоящем случае нарушит права взыскателя, что исключает наличие заслуживающих внимания оснований к удовлетворению заявления, в том числе к числу таковых не может быть отнесено и само по себе затруднительное материальное положение должника. Также суд учел обстоятельства предоставления должнику рассрочки по исполнительному производству по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк долга по иному кредитному договору.

Кроме того, суд полагал, что размер ежемесячного платежа рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, который просит установить заявитель, не отвечает требованиям соразмерности, соблюдения баланса прав и законных интересов взыскания и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, а также соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров".

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение должника, не дана оценка всем обстоятельствам, в т.ч. об отсутствии реальной альтернативы требуемой рассрочке, препятствующим исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При разрешении вопроса о возможности предоставления рассрочки суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным заявителем доказательствам и правомерно не усмотрел оснований, которые должны носить действительно исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Отсутствие финансовых средств, несение расходов по иным долговым обязательствам, равно как наличие иных кредитных обязательств, по которым взыскание просроченной задолженности не состоялось, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение исполнительной надписи нотариуса и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, поскольку предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя.

Кроме того, предоставленные в материалы дела доказательства материального положения должника не позволяют сделать вывод о том, что должник имеет реальную возможность погашать задолженность предлагаемым способом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед банком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2025 года оставить без изменений, а частную жалобу должника фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

Судья И.Ю. Горькова