Постановление № 1-8/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело № 1-8/2020 (1.19.01330050.000104)

УИД: 43RS0041-01-2020-000012-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ленинское 21 января 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № 959 от 23.08.2018 и ордер № 055957 от 21.01.2020,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Котельничский» майора юстиции ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 04 <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шабалинский районный суд Кировской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайствами руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – судебный штраф).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с выдвинутым подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях руководителя следственного органа, и настаивали на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании защитники Валов С.В. и Алиева Н.В., заместитель прокурора Игошин С.Г. поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы ходатайства руководителя следственного органа, изложенные в постановлениях, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу судебный штраф.

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 обнаружили сегментную тракторную косилку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение данной косилки. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время установить не представилось возможным, ФИО1 и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввели в заблуждение ФИО11. относительно правомерности своих действий и предложили ему помочь забрать и продать обнаруженную ранее тракторную косилку. ФИО12 неосведомлённый о преступном намерении ФИО1 и ФИО2, согласился на их предложение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО13 введённый в заблуждение относительно правомерности своих действий, приехали на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № к дому по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, забрали себе, тем самым тайно похитив, сегментную тракторную косилку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение и юридическая квалификация действий подозреваемых обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в постановлениях руководителя следственного органа, с которыми подозреваемые согласны и их не оспаривают.

Таким образом, сведения об участии подозреваемых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайства о применении к ним судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (л.д. 82, 108), впервые совершили преступление средней тяжести, понимают существо подозрения в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривают инкриминируемые обстоятельства совершения преступления, согласны с ними, признали свою вину, в содеянном раскаялись. Они согласны с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. Их согласие носит добровольный характер, позиция каждого согласована с защитником после проведения консультации, при этом они осознают смысл, характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые разъяснены им судом.

Ущерб, причинённый в результате преступления, возмещён подозреваемыми в полном объёме, путём оплаты стоимости похищенного потерпевшему (л.д. 117). Потерпевший ФИО10 в телефонограмме подтвердил, что ущерб, причинённый преступлением, полностью возмещён подозреваемыми.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учётом личности ФИО1 и ФИО2, инкриминируемых обстоятельств совершения преступления, факта возмещения причинённого преступлением ущерба, исправление подозреваемых ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, в связи с этим суд приходит к убеждению, что при установленных в судебном заседании основаниях освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении последних с назначением каждому из подозреваемых судебного штрафа. Поэтому ходатайства руководителя следственного органа подлежат удовлетворению.

На основании ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семей, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 27 ч. 2, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Котельничский» майора юстиции ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский») ИНН <***>, ОКТМО 33647151, КПП 431301001, номер счёта получателя платежа 40101810222020011001, наименование банка Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, БИК 043304001, наименование платежа, код бюджетной классификации 18811621010016000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.С. Лазарев