Решение № 2-1971/2019 2-2254/2019 2-2254/2019~М-1977/2019 М-1977/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Дело № 2-1971/2019

уид 61RS0008-01-2019-002962-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Кукаевой Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л.,

представителя третьего лица ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России» о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, а также взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятых судом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону на основании поступившего из ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону заявления проведена проверка установления II группы инвалидности ФИО2

Установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №, и справке серии МСЭ-2015 №, выданными Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» 10.02.2016 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена II группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 10.08.2018 исходящий № установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ФИО2 также отсутствуют.

Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково опровергают факт проведения в отношении ФИО2 медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», законного установления ему II группы инвалидности.

Согласно представленным ГУ-УПРФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону сведениям ФИО2 необоснованно и незаконно получил страховую пенсию и ЕДВ в размере 335911, 37 руб., а также за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 получил компенсацию на оплату коммунальных услуг в размере 11257, 21 руб.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения страховой пенсии по инвалидности и иных социальных выплат.

Прокурор Косенко А.Л. в судебном заседании поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГУ-УПФР РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании полагала, что требования прокурора подлежат удовлетворению, так как ФИО2 в нарушение требований и порядка, предусмотренными нормативными актами Правительства Российской Федерации признан инвалидом, что позволило последнему после предъявления соответствующей справки об инвалидности и иных документов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации получить необоснованное обогащение в виде ежемесячных выплат страховой пенсии по инвалидности и иных социальных платежей.

Представитель МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил отзыв, в котором указал следующее.

С 2007 года ФИО2 страдает такими заболеваниями как <данные изъяты>, в связи с чем, он регулярно обращался к врачам и проходил стационарное лечение, что подтверждается историей болезни.

В феврале 2016 года ему была установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания и выдана справка серии МСЭ № Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по РО». На основании данной справки ФИО2 была назначена ежемесячная страховая пенсия.

ФИО2, проживая в конце 2015г. в <адрес> проходил амбулаторное и стационарное лечение в МБУЗ «Центральная городская больница» в г. Гуково, откуда лечащим врачом и был направлен на прохождение медико-социальной экспертизы. В указанном медицинском учреждении и хранилась история болезни.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" «В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" он не может нести ответственность за халатность должностных лиц, которые не внесли в соответствующую базу сведения о прохождения последним освидетельствования в «Бюро № 30» филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

В настоящее время ФИО2 проходит медицинское обследования по месту проживания для прохождения повторной медико-социальной экспертизы с целью подтвердить установленную ему в 2016 году инвалидность.

В судебном заседании представитель данного соответчика ФИО3. полагала, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, пояснила, что ФИО2, обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации установлена вторая группа инвалидности, о чем имеется заключение.

Представитель соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Так же в отзыве указал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку дело медико-социальной экспертизы ФИО2 и сведения о прохождении 10.02.2016 г медико-социальной экспертизы в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области» Минтруда России в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (ЕАВИИАС МСЭ) отсутствуют, а также отсутствуют сведения о направлении на медико-социальную экспертизу уполномоченными организациями ФИО2, что свидетельствует о том, что медико-социальную экспертизу он не проходил, а справка об инвалидности выдана ему в отсутствие законных на то оснований.

Выслушав пояснения прокурора, представителя третьего лица, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими документами прокурорской проверки в отношении ФИО2, отвечающим требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, что согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №, и справке серии МСЭ-2015 №, выданными Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена II группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Исходя из требований ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», следует, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16 Правил).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 16 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол, а по ее результатам составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п. п. 26,29 Правил).

Между тем, сведения о прохождении ФИО2 медико-социальной экспертизы в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в данном учреждении отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются, тем, что в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России отсутствует дело медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2, а также сведения о нем в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (ЕАВИИАС МСЭ; функционирует с 2014 года).

Из справки главного врача МБУЗ «ЦРБ» г. Гуково от 29.01.2019 следует, что данным лечебном учреждением ФИО2 в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение последним порядка и условия признания его инвалидом установленными Правилами.

Таким образом, судом установлено, что признание ФИО2 инвалидом путем проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации не проводилось.

Согласно представленным ГУ-УПРФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону сведениям ФИО2 необоснованно и незаконно получил страховую пенсию и ЕДВ в размере 335911, 37 руб., а также за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 получил компенсацию на оплату коммунальных услуг в размере 11257, 21 руб.

Данные обстоятельства ФИО2 и его представитель ФИО3 не опровергли, доказательств, опровергающих отсутствие переплаты данных социальных выплат либо необоснованности их расчета, суду не представили.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплат страховой (трудовой) пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Порядок установления инвалидности в настоящее время регулируется Правилами. Однако, как установлено судом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 для установления группы инвалидности не обращался.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 26.02.2018 указал, что положения статей 1102 и 1109, п. 1 и п. 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об инвалидности, составленная по результатам МСЭ признан недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, при этом, такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограниченной жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Однако, оснований для применения положений Постановления Конституционного суда РФ № 10П от 26.02.2018 в отношении ФИО2 не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Освидетельствование ФИО2 в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не производилось и справка серии МСЭ-2015 № о присвоении второй группы инвалидности получена им без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, а также взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии СМЭ-2015 № от 10.02.2016, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ 2015 № от 10.02.2016 об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону незаконно полученную сумму страховой пенсии и ЕДВ в размере 335911, 37 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону незаконно полученную сумму за оплату коммунальных услуг в размере 11257,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2019.