Решение № 2-536/2024 2-536/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-536/2024

УИД 59RS0040-01-2024-000348-50 КОПИЯ

Дело № 2-536/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием прокурора Буяковой Н.А.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 В,Г. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2023 года вне населенного пункта на 242 километре автодороги «Кукуштан-Чайковский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО1, которая управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД двигалась со скоростью около 58 км/ч, проявляя преступную небрежность, не убедилась в том, что встречная полоса для ее движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, стала осуществлять обгон двигающего впереди нее в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, для чего выехала из занимаемой полосы на встречную полосу, где обнаружила, что двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в опасной близости, не смогла завершить обгон и не вернулась на ранее занимаемую полосу, левыми колесами выехала на грунтовую обочину, где потеряв контроль над своим автомобилем, допустила неконтролируемый занос, а затем столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобиль не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, автомобиль не подлежит восстановлению, ввиду экономической нецелесообразности. Размер ущерба составляет 1780 000 рублей. Страховое возмещение выплачено в размере 40000 рублей. С ответчика подлежит взысканию 1380 000 рублей. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, причинен вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести, причинена <данные изъяты>, что вызвало бессонницу, чувство обиды, подавленное настроение, испытывал сильнейшую боль. Был лишен возможности продолжать вести привычный для истца уклад жизни, в результате чего не работал, семья была лишена дохода, супруга находилась в декретном отпуске, на иждивении трое несовершеннолетних детей. В связи с полученными травмами не мог полноценно обслуживать себя, проявлять заботу о своей семье. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 1380 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец – ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что страховой компанией была произведена выплата в размере 400000 рублей, поврежденное транспортное средство находится у истца. Транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, кредит был погашен, путем заключения договора о рефинансировании, залог с транспортного средства снят. Истец также претерпел физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, в части оценки автомобиля, полагая ее завышенной. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Также пояснила, что на иждивении находится три ребенка, один из которых учится в учебном учреждении, двое являются несовершеннолетними.

Третье лицо – ФИО7 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела материалы уголовного дела №, заслушав пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2023 года около 15:27 часов на 242 км автодороги «Кукуштан-Чайковский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, причинен вред здоровью ФИО6, ФИО7

В соответствии с определением № <адрес> от 20 мая 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела от 11 августа 2023 года (л.д. 18).

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО7, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, срок страхования с 10 ноября 2022 года по 9 ноября 2023 года. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок страхования с 22 марта 2023 года по 21 марта 2024 года (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 62).

В связи с обращением заявителя ФИО6 к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 20 мая 2023 года по договору ОСАГО серии №, 7 ноября 2023 года проведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 84).

4 декабря 2023 года стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы. Согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 400000 рублей, дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей (л.д. 126).

Согласно платежного поручения №, 7 декабря 2023 года ФИО6 произведена выплата страхового возмещения по договору № от 10 ноября 2022 года в связи с событием от 20 мая 2023 года в размере 400000 рублей (л.д. 128).

Согласно справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№ на дату ДТП с учетом округлений составляет 1690 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 464200 рублей, что экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства (л.д. 122-124).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО6 права при получении страхового возмещения, размер которого определен ФИО6 и АО «СОГАЗ» соглашением об урегулировании события от 4 декабря 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что ответчиком виновность в дорожно-транспортного происшествии, факт наступления страхового случая по ее вине, нарушений Правил дорожного движения РФ не оспаривается, данные обстоятельства установлены и повлекли причинение повреждений автомобилю истца. Объем повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлено. Оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 1380000 рублей, исходя из расчета (1780000 рублей (размер ущерба) - 400000 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 826600 рублей (1690800 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 464200 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (выплата страхового возмещения).

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицом, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статья 1064, 1079, 1100 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта №м/д от 28 августа 2023 года ГБУЗ ПК «Пермское бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» Чайковское судебно-медицинское отделение у ФИО6 имелась тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Данная травма, судя по ее морфологическим свойствам и локализации, могла быть получена от 2 ударных воздействий тупого твердого предмета, каким например могли быть часть салона автомобиля, что могло иметь место в срок 20.05.2023. Данная травма повлекла вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.13-15, 134-136).

Таким образом, судом установлено и доказательств иного не представлено, что истец перенес как физические страдания, связанные с полученными телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (вред здоровью средней тяжести), таки нравственные переживания, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в момент прохождения лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений (тупая сочетанная травма тела: перелом правого надколенника, ушиб грудной клетки справа, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести), продолжительность нахождения на амбулаторном наблюдении 1,5 месяца. В результате полученной травмы истец испытал физическую боль, была ограничен в передвижении, не мог полноценно обеспечивать свои потребности.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5

Наряду с этим судом проанализированы и приняты к учету иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства. Суд учитывает имущественное положение ответчика, наличие на иждивении трех детей (двое несовершеннолетних). Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела установлены с достоверностью и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика.

Доказательств полного или частичного возмещения истцу компенсации морального вреда суду на дату рассмотрения дела не представлено.

С учетом вышеуказанных критериев, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, степени вреда здоровью, периода лечения, формы и степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств и принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 в размере 500000 рублей.

Суд считает, что именно такой размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца, нравственных страданий в результате полученной по вине ответчика травмы, который согласуется с принципами, конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 15100 рублей (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11766 рублей (300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, 11466 рублей за требования о взыскании ущерба).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 В,Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 В,Г. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 826600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11766 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-536/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края