Апелляционное постановление № 22-487/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Бекенев Д.В. Дело № 22- 487 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 31 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2026 года, которым назначено судебное заседание по рассмотрению заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии судебного разбирательства в размере 20000 рублей.

Отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного следствия в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления потерпевшего ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н. об отмене постановления с направлением заявления на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, рассмотренному Фрунзенским районным судом г. Ярославля 4 сентября 2025 года, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю на стадиях предварительного следствия в размере 30000 рублей и судебного разбирательства в размере 20000 рублей.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит об отмене постановления, считает, что такое решение нарушает его конституционные права и ограничивает в праве предъявления требования возмещения расходов, понесенных в статусе потерпевшего по оплате услуг представителя по соглашению, на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Отмечает, что в мотивировочной части судебного решения судом не приведена норма закона, которая позволяла суду отказать в принятии данного заявления в части возмещения понесенных процессуальных издержек, расходов, связанные с уголовным судопроизводством.

Просит постановление судьи от 19 января 2026 года отменить, заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на стадии досудебного и судебного производства направить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил апелляционную жалобу в части несогласия с отказом суда в принятии к производству его заявления о возмещении расходов на участие представителя на предварительном следствии. С итоговым разрешением судом его заявления о возмещении расходов на участие представителя в судебном производстве выражает согласие.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что постановление суда в части отказа в принятии к производству заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного следствия, подлежит отмене с передачей заявления на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2025 года по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, связанных с оплатой услуг его представителей на стадии досудебного производства в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений потерпевшего усматривалось, что с заявлением о возмещении процессуальных издержек по возмещению расходов, связанных с участием представителя, ФИО1 на стадии предварительного расследования к следователю не обращался.

Отказывая в принятии к производству суда заявления ФИО1 в указанной части, суд сослался на необходимость обращения с данным заявлением в соответствующий следственный орган, производивший расследование уголовного дела.

Данный вывод суда основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, а также противоречит положениям ст. 156 УПК РФ, по смыслу которой следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству.

Согласно абз. 2 п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38), по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

По данному уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, вступившее в законную силу, что исключало разрешение заявления потерпевшего органом предварительного расследования.

Поскольку при постановлении приговора вопрос о распределении процессуальных издержек по заявлению потерпевшего в соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ решен не был, данное заявление ФИО1 полежало рассмотрению судом в порядке исполнения приговора в соответствии с ч.6 ст. 396 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в обжалуемой заявителем части подлежит отмене с передачей заявления в этой части и материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же районный суд со стадии подготовки судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2026 года по заявлению ФИО1 в части отказа в принятии к производству заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного следствия, отменить.

Заявление ФИО1 и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же районный суд со стадии подготовки судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова