Решение № 21-450/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 21-450/2024

Судья Решетникова Е.П. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2, на решение судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление начальника отдела судебных приставов № <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением начальника отдела судебных приставов № <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «СНПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 50-51).

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах АО «СНПЗ» обратился Сызранский городской суд <адрес> с жалобой (л.д. 1-9), по результатам рассмотрения которой судьей Сызранского городского суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 106-112).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 133-137).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ОСП <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), жалоба заместителя начальника ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д. 117).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба возвращена заявителю (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2 повторно подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 133-137).

Таким образом, при первоначальном направлении жалобы заместителя начальника ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2, установленный вышеуказанными правовыми актами срок обжалования был соблюден. При этом возврат жалобы не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования. Заместитель начальника ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2 повторно обратилась с аналогичной жалобой в кратчайшие сроки, что позволяет сделать вывод о добросовестной реализации своих прав, указывая на намерение обжаловать решение по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник по доверенности – ФИО4, АО «СНПЗ» возражал против удовлетворения жалобы, поясняя, что срок давности привлечения к административной ответственности истек; решение суда является законным и обоснованным; никаких процессуальных решений при производстве по делу не допускалось; суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии состава административного правонарушения; в настоящее время получена отсрочка исполнения решения суда, поскольку приняты все возможные меры по исполнению, однако процедура очень сложная и требует большого числа согласований, сроки исполнения которых от Общества не зависят.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности АО «СНПЗ» послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении ТЧ 220 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 3657/23/63025-ИП (АО «СНПЗ» не представило документы, подтверждающие исполнение решения суда об исполнении требований неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), содержащегося в исполнительном листе №, выданном Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности АО «СНПЗ» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушений части земель площадью 80000 кв.м. в результате размещения отходов в количестве 75013,84 тн на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692, 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: <адрес>. Обязать АО «СНПЗ» в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель (л.д. 36).

Отменяя вынесенное по данному делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СНПЗ», суд первой инстанции руководствовался тем, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных причин, при этом судья районного суда принял ко вниманию установленный законом порядок утверждения проекта рекультивации нарушений части земель и пришел к мотивированному выводу о неразумности предоставленного в требовании судебного пристава срока.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, 1 год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий АО «СНПЗ» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела судебных приставов № <адрес> и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОСП № <адрес> и <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5