Решение № 12-84/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-84/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000690-58

производство № 12-84/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 20 февраля 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 16.01.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление должностного лица).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС неверно оценил дорожную ситуацию, он помех для движения пешехода не создавал, не вынуждал изменить направление движения и скорость, пешеход не возвращался на тротуар, находился на противоположной полосе проезжей части, не замедлял шаг, не изменял траекторию движения, чтобы обойти движущийся автомобиль.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судье пояснил, что 16.01.2025 в 15 час. 50 мин. он управлял транспортным средством «ГАЗ-300906», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ПАО «Северсталь» <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу у Дворца спорта «Юбилейный» увидел, что на противоположной стороне пешеход-девушка вступила на проезжую часть, она не успевала дойти до середины перехода, он же успевал проехать, поэтому продолжил движение, так как остановка на пешеходном переходе запрещена. Скорость движения была не более 30 км/час, перед пешеходным переходом не останавливался.

При рассмотрении дела инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. судье пояснил, что осуществлял визуальный контроль за соблюдением Правил дорожного движения около Дворца спорта «Юбилейный» на <адрес> по нечетной стороне. Заметил транспортное средство «ГАЗ-300906», государственный регистрационный знак №, которое при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизило скорость и не пропустило пешехода, который вступил на проезжую часть на полосе встречного движения. Им было остановлено транспортное средство, установлена личность водителя - ФИО1, разъяснены права и причина остановки, изложена суть нарушения, водитель не возражал против вынесения постановления на месте, но пояснил, что не создал помехи для движения пешехода.

В судебном заседании свидетель Ц., предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена, судье пояснил, что 16.01.2025 в 15 час. 50 мин. двигался на транспортном средстве «ГАЗ-300906», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в качестве пассажира, двигались со стороны ПАО «Северсталь» в сторону Заречья, проехали Бульвар Доменщиков, их транспортное средство двигалось ближе к середине проезжей части, так как нужно было поворачивать налево, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он увидел, что на встречную полосу на пешеходный переход вступил пешеход-девушка, однако, она не успела дойти до середины, они успевали проехать, пешеход шла по «зебре» когда они проезжали по пешеходному переходу.

Судья, выслушав ФИО1, старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й., допросив свидетеля Ц., изучив доводы жалобы и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 16.01.2025 в 15 час. 50 мин., в городе Череповце у <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ГАЗ» 300906, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившему на проезжую часть).

В судебном заседании из пояснений ФИО1, объяснений должностного лица Й., показаний свидетеля Ц., приведенных в описательной части решения, установлено, что водитель ФИО1, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, видел пешехода, вступившего на проезжую часть в зоне обозначенной знаками 5.19.1 и разметкой 1.14.1, тем не менее, предполагая, что не создаст ему помех для движения проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода, хотя траектории их движения пересекались.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.01.2025 было вынесено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. На месте совершения административного правонарушения ФИО1 не требовал составления протокола об административном правонарушении, несогласия с действиями должностного лица по вынесению постановления не высказывал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе, составленном должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение ФИО1 требований пункта 14.1 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, что свидетельствует о его соответствии требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть и осуществление им перехода проезжей части по траектории, пересекающейся с траекторией движения транспортного средства.

При этом обязанность остановки водителем транспортного средства в изложенной ситуации возникает в случае, когда продолжение его движения может вызвать изменение направления движения или скорость вступившего на проезжую часть для осуществления перехода пешехода, и имеющего по отношению к нему преимущество.

Доводы жалобы о том, что движение транспортного средства не создало помех пешеходу, основаны на неверном толковании её подателем п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому преимущество имеет пешеход вступивший на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает, что контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец», который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Тот факт, что инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности, лица привлекаемого к административной ответственности.

При установленных судьей обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области Й. от 16 января 2025 года № о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Малышева