Решение № 2-616/2024 2-616/2024(2-6467/2023;)~М-4176/2023 2-6467/2023 М-4176/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-616/2024

2-616/2024

УИД 18RS0004-01-2023-006101-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Дяченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО САК «Энергогарант») обратилось с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировало тем, что 04.05.2023г. на <адрес> произошло ДТП с участием т<данные изъяты>18 под управлением ФИО1 ФИО10, который при повороте налево не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО4 ФИО11.

Транспортное средство т/с <данные изъяты>, г/н <номер> было застраховано по договору КАСКО <номер> в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №7 034102018.

Виновником ДТП является водитель - ФИО7, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ.

ПАО «САК «Энергогарант» исполняя свои обязательства по договору <номер> возместил ущерб за поврежденное т/с <данные изъяты>, г/н <номер> в размере 670 109 руб. 95 коп., в счет восстановительного ремонта в ОО «АСПЭК-Центр», что подтверждается платежным поручением <номер> от 08.08.2023г.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Росгосстрах» возместил ущерб в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 270 109,95 руб. (670109,95 - 400 000).

Просит взыскать с ФИО7 ущерб в размере 270 109,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5901,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО САК «Энергогарант», ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что истец согласно договора КАСКО исполнил свои обязательства по договору <номер> возместил ущерб за поврежденное т/с <данные изъяты>, г/н <номер> в размере 670 109 руб. 95 коп., ПАО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб. Таким образом вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2023г. на <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением ФИО2 и т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО4 ФИО13.

Транспортное средство т/с <данные изъяты>, г/н <номер> было застраховано по договору КАСКО <номер> в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 управляя т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, при повороте налево не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, г/н <номер> и совершил столкновение.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль т/с ФИО14, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности ООО «Бумресурс», год выпуска - 2022, VIN – <номер>, цвет серебристо-серый.

Страхователем т/с <данные изъяты>, г/н <номер> согласно полису КАСКО <номер> от <дата> является ООО «Уралбизнеслизинг». Автомобиль приобретён по договору лизинга <номер>-л от <дата>, лизингополучатель - ООО «Бумресурс».

<дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен Акт осмотра т/с <данные изъяты>, г/н <номер>.

Транспортное средство находилось в эксплуатации на момент ДТП менее одного года, дата начала гарантии <дата>.

Автомобиль, гарантийный срок на который не истек, был направлен истцом дилеру на ремонт в ООО «АСПЭК-Центр», которое выполнило его ремонт. Акт выполненных работ по заказ-наряду №АЦ2305-00157 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 670109,95 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором КАСКО страхования ПАО САК «Энергогарант» произведена оплата стоимости ремонта автомобиля т/с <данные изъяты>, г/н <номер> в размере 670109,95 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, получатель ООО «Аспэк-Центр».

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Росгосстрах» возместил ущерб ПАО САК «Энергогарант» в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку страховая организация, виновника ДТП ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», возместила ущерб лишь в размере 400 000 руб., в порядке суброгации ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с настоящим иском о возмещении невозмещенной части ущерба в размере 270109,95 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки «Центр» от <дата><номер> размер восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н <номер> по состоянию на <дата> составил 339429 руб., а размер восстановительного ремонта с учетом дилерских цен в регионе – 795924 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту выполненных работ ООО «АСПЭК-Центр» по заказ-наряду №АЦ2305-00157 от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н <номер>/<дата>09,95 руб.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля т/с <данные изъяты>, г/н <номер> на сумму 270 109,95 руб. (670109,95 - 400 000).

Возражая о завышении стоимости ремонтных работ, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки «Центр» от <дата><номер> размер восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н <номер> по состоянию на <дата> составил 339429 руб., а размер восстановительного ремонта с учетом дилерских цен в регионе – 795924 руб.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, соответствующую видам выполняемых судебных экспертиз. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», неправомерные действия которого повлекли повреждение т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, застрахованного ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО.

Автомобиль, гарантийный срок на который не истек, обоснованно был направлен истцом дилеру на ремонт в ООО «АСПЭК-Центр», которое выполнило его ремонт. Акт выполненных работ по заказ-наряду №АЦ2305-00157 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта дилера составила 670109,95 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта с учетом дилерских цен в регионе – 795924 руб., что значительно выше суммы оплаченной истцом за ремонт в ООО «АСПЭК-Центр», суд полагает, что возмещению в порядке суброгации подлежит заявленная истцом сумма 270109,95 руб. (из расчёта 670109,95 - 400 000).

Вопреки возражений ответчика оснований для взыскания понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в меньшем размере не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5901,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина РФ серия <номер><номер>) в пользу Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 270109,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья А.А. Иванов