Решение № 2-193/2018 2-2186/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

№2-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

представителя истца – Ш.А.Ю., действующего на основании доверенности, доверенность в деле,

представителя ответчика – адвоката Сорока А.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УПФ в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области к П.А.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

УПФ в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к П.А.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, указав, что 28.08.2007 года П.А.А. обратился в УПФ в г. Каменске с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. На момент обращения с заявлением П.А.А. являлся учеником дневного отделения очной формы обучения ФГОУ СПО «<данные изъяты> техникум», в связи с чем, ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца. 23.04.2009 года П.А.А. был отчислен из техникума, о совеем отчислении в УПФ в <адрес> не сообщил, в результате чего за период с 01.05.2009г. по 31.05.2011г. образовалась переплата пенсии в размере 141 026 рублей 47 копеек. В связи с частичным погашением остаток задолженности на сегодняшний день составляет 127 344 рубля 25 копеек. На основании изложенного просит суд, взыскать с П.А.А. переплату в размере 127 344 рубля 25 копеек.

В судебное заседание ответчик П.А.А., которому о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту его жительства и регистрации: <адрес>, не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в связи тем, что место жительства ответчика П.А.А. неизвестно.

В судебном заседании адвокат Сорока А.В., представляющий интересы ответчика П.А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, представивший ордер, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, для обращения с иском в суд и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении прав 12.05.2011 года, получив список лиц, обучающихся в ФГОУ СПО «<данные изъяты> техникум».

Представитель истца, в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как срок исковой давности ими не пропущен.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Истечение срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 28.08.2007 года П.А.А. обратился в УПФ в г. Каменске с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, так как на момент обращения с заявлением являлся учеником дневного отделения очной формы обучения ФГОУ СПО «<данные изъяты> техникум», которая была назначена ему с 05.09.2007 года по 30.06.2011 года (л.д.7,8,9).

12.05.2011 года в УПФ в г. Каменске поступило письмо директора ФГОУ СПО «<данные изъяты> техникум» о том, что П.А.А. отчислен их техникума 23.04.2009 года (л.д.10-11), в связи с чем, 30.05.2011 года выплата П.А.А. пенсии по случаю потери кормильца была прекращена.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.05.2009 года по 31.05.2011 года образовалась переплата пенсии в размере 141 026 рублей 47 копеек. В связи с частичным погашением остаток переплаты составляет 127 344 рубля 25 копеек.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении прав истец узнал 12.05.2011 года, вместе с тем, с иском в суд истец обратился 07.04.2017 года, т.е., по истечению срока, установленного ст. 199 ГК РФ.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому судам разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований УПФ в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области к П.А.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: