Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело №

УИД (26RS0№-20)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>. был заключен кредитный договор № <***> С/16.204 о предоставлении кредита в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/77-35/2017.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами на момент его заключения.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с <данные изъяты>. в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 710 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 25 000 рублей, суммы процентов в размере 73 710 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3161,3 рублей и по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>, будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из исследованного в судебном заседании заявления <данные изъяты> о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик обратился в ООО МФО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 25 000 рублей, сроком на 30 дней. Размер процентной ставки шестьсот двадцать целых пятьсот тысячных процента годовых. В заявлении она указала, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа.

Согласно ст. 435 ГК РФ предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, признается офертой.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ, моментом заключения договора, считается получение акцепта лицом, направившим оферту.

Оценивая как письменное доказательство заявление, суд принимает во внимание, что в заявлении имеется подпись, выполненная от имени <данные изъяты> а ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что подпись ему не принадлежит, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № <***> 194 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора займа № <***> С/16.204 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. выданы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>. заключен договор потребительского займа № <***> С/16.204 и который исполнен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с договором № О/77-35/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «<данные изъяты>» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор об уступке прав (требований), согласно которому, право требования задолженности с <данные изъяты>. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны <данные изъяты> как заемщика, обществом подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <***> С/16.204 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98710 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ.

По заявлению <данные изъяты>, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что <данные изъяты>., обязательства по договору займа № <***> С/16.204 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом вместе с исковым заявлением, ответчик имеет задолженность по договору потребительского займа № <***> С/16.204 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98710 рублей, которая состоит из суммы основного долга 25 000 рублей, суммы процентов в размере 73710 рублей.

В судебном заседание установлено, что условия договора займа ответчиком не выполняются, что является существенным нарушением, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») исковых требований, в размере 98 710 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ИП <данные изъяты>, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») оплатило исполнителю 10 000 руб. за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной работы представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 161,3 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной в доход государства государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 384, 434, 435, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору потребительского займа № <***> С/16.204 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98710 рублей, которая состоит из суммы основного долга 25 000 рублей, суммы процентов в размере 73710 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») расходы: по оплате представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 161,30 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко