Апелляционное постановление № 10-86/2024 от 10 ноября 2024 г.

Мировой судья Молокова А.И.

№ 10-86/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Малинина Ж.К., представившего удостоверение № 1104 от 08.09.2010 и ордер № 1035 от 11.11.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-86/2024 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 - адвоката Малинина Ж.К. и дополнению к ней на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.04.2024 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

которым он осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Малинина Ж.К., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.04.2024 в отношении ФИО3, установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

09.12.2022 ФИО3, находясь в <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор найма жилого помещения данной квартиры, в ходе которого ФИО3 было вверено жилое помещение вместе с находящимся в нем имуществом для временного пользования на период действия договора найма жилого помещения.

После чего, 17.12.2022 около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на незаконную растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитить вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 17.12.2022 около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, растратил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор ЖК «Samsung» (Самсунг) (55 дюймов), стоимостью 41 973 рубля, путем его продажи неизвестному лицу.

Таким образом, ФИО3 17.12.2022 около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере 41 973 рубля.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Приговором указано - меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 24 973 рубля 00 копеек.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании причиненного морального вреда оставлен без рассмотрения, Потерпевший №1 разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С приговором мирового судьи не согласен защитник осужденного ФИО3 - адвокат Малинин Ж.К., который в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.04.2024 в отношении ФИО3 отменить и возвратить дело прокурору, поскольку обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона – ст.ст. 297, 240 УПК РФ. Указывает, что между арендатором ФИО3 и арендодателем ФИО2 в лице представителя по доверенности Потерпевший №1 09.12.2022 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным в нем имуществом, на период с 09.12.2022 по 12.06.2023 – в томе 1 на л.д. 49-51.

В связи с повреждением телевизора (иностранного производства), восстановление (ремонт) которого был невозможен по причине отсутствия (прекращения выпуска) деталей, о чем представитель собственника Потерпевший №1 была уведомлена, по ее требованию ФИО3 был возмещен ущерб в размере 42 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Будучи допрошенной в судебном заседании 21.11.2023, потерпевшая Потерпевший №1 на вопрос защитника о наличии в переписке потерпевшей и подсудимого сведений по возврату телевизора, пояснила, что в их переписке есть все. Там есть, что подсудимый предлагал либо 35 000 рублей, на что она не согласилась, либо что-то еще предлагал, но она этого уже не помнит. Телевизор взамен не предлагал, предлагал 35 тысяч рублей либо купить взамен такой же, либо указать в расписке плюсом 35 тысяч рублей. Она написала, что по независимой экспертизе телевизор на тот момент уже стоил 41 943 рубля – в томе 2 на л.д. 98.

Будучи допрошенным в судебном заседании 21.11.2023, подсудимый ФИО3 пояснил, что с обвинением не согласен, так как, во-первых, телевизор был другой модели, во-вторых, делал это не произвольно, а непосредственно со слов потерпевшей, которая сама озвучила, если телевизор не починят, то можно его забрать себе, телевизор не продавал, не воровал, сообщил, что он в ремонте, если его не починят, может забрать его себе, также либо покупает новый, либо они договариваются о сумме, он предложил 35 000 рублей, в итоге ему сказали 42 000 рублей, так как взяли модель другую, он согласился и выплатил, 30 000 рублей ему занял отец и перевел потерпевшей, а 12 000 рублей заплатил сам, поэтому он не воровал телевизор, ему это было не нужно – в томе 2 на л.д. 99-100.

В протоколе отражен вопрос подсудимого к потерпевшей: «Говорили Вы мне после того, как я Вам уже сообщил о телевизоре, что если телевизор будет показывать плохо, то я могу забрать его себе?».

В протоколе записан ответ потерпевшей: «Да» в томе 2 на л.д. 103.

В протоколе отражен вопрос защитника потерпевшей: «В договоре указан серийный номер телевизора?».

Ответ потерпевшей отражен в протоколе: «Нет, так как куплен он давно, документов, к сожалению, на него нет».

В протоколе отражен вопрос защитника потерпевшей: «На основании чего Вы тогда указали, что именно 55 диагональ?».

Ответ потерпевшей отражен в протоколе: «Когда я заключаю договор, я прописываю все имущество, если с ним ФИО3 не согласен, то он мог указать на это, но он его подписал» - в томе 2 на л.д. 105.

Таким образом, при отсутствии документов на телевизор, невозможно был его идентифицировать. Собственник квартиры по факту кражи телевизора не допрошен, не установлена модель телевизора. Однако проведена оценка в отношении неустановленной модели телевизора, то есть заключение эксперта является не конкретизированным, необоснованным, не относимым по данному делу доказательством.

Однако подсудимому предъявлено обвинение в присвоении имущества, которое по данному делу не определено достоверно, то есть незаконно.

При этом, заявленный в рамках уголовного дела иск, также основан на не относимом заключении эксперта по стоимости телевизора.

Кроме этого, из выводов приговора суда следует, что из оглашенной переписки между подсудимым и потерпевшей следует, что ими велись переговоры о возмещении подсудимым причиненного ущерба, уже в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде. Перевод на сумму 30 000 рублей отцом подсудимого потерпевшей письменными материалами дела не подтвержден, однако, факт получения такого перевода потерпевшая не отрицает, однако, суд не принимает указанный платеж в качестве возмещения ущерба по данному уголовному делу.

Становятся не ясными, необоснованными выводы суда об отказе в зачете данных денежных средств в качестве возмещения ущерба, при отсутствии в судебном процессе иных требований, на которые судом такие денежные средства могли быть отнесены.

То есть, суд решил просто «обобрать» подсудимого, и факт непогашения денежных средств в возмещение ущерба использовать как преступные последствия действий подсудимого, и фактически судом намеренно созданы такие последствия.

Представленной суду перепиской и показаниями потерпевшей подтверждено получение потерпевшей, кроме 12 000 и 5 000 рублей, которые судом приняты к зачету, также и суммы в размере 30 000 рублей, то есть, доказан и установлен такой факт их получения.

При этом, переписка содержит сведения о перечислении 12 000 и 30 000 рублей именно в возмещение ущерба, так как стоимость телевизора была определена в размере 42 000 рублей, которая и была озвучена потерпевшей подсудимому на досудебной стадии.

Оставшаяся сумма в размере 5 000 рублей была дополнительно перечислена подсудимым потерпевшей в ходе судебного процесса.

Выводы суда о незачете перечисленных в возмещение ущерба 30 000 рублей направлены на исключение из оценки обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба в рамках заключенного договора найма жилого помещения между подсудимым и потерпевшей, как представителем собственника.

При этом, судом исследовано в судебном процессе доказательство в виде договора найма жилого помещения от 09.12.2022, заключенного между Потерпевший №1 (действует от имени ФИО2 по доверенности 72АГ2082110 от 29.07.2019) и ФИО3, <адрес>.

Однако, должной оценки правоотношений и обязательств сторон по данному договору дано не было, а следовательно, судом намеренно исключено наличие гражданско-правовых отношений, оценка которым не дана.

При указанных обстоятельствах, по мнению стороны защиты, судом нарушены нормы УПК РФ по оценке доказательств (84, 88), постановленный приговор не основан на правильном применении уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, при наличии договорных отношений сторон, фактического возмещения причиненного ущерба в рамках таких отношений не порождает возникновение вмененного ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в полном объеме.

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в его апелляционной жалобе и дополнении к ней не заявлено.

На апелляционную жалобу защитника осужденного и дополнения к ней государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 было принесено возражение, в котором она указывает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.04.2024 в отношении ФИО3 считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена собранными и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу в полном объеме, а также показаниями допрошенных лиц. Все доказательства собраны в соответствии с нормами действующего законодательства, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, положены в основу приговора.

При вынесении итогового решения судом были учтены все смягчающие вину обстоятельства, установленные в судебном заседании. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Адвокатом, как и ФИО3, не оспаривались результаты экспертизы, ФИО3 были подписаны документы при заселении в арендуемую квартиру, в которых был указан перечень имевшегося там имущества.

Переписка, которая имеется в материалах уголовного дела, подтверждает факт того, что ФИО3 не сообщал потерпевшей о факте отсутствия в квартире телевизора, об этом ей стало известно позже. Документы, которые были представлены ФИО3, не могут подтвердить факт сдачи им имущества в ремонт.

Сумма 30 000 рублей, которая была переведена потерпевшей отцом ФИО3, согласно ее показаниям, входила в сумму долга за оплату квартиры.

Позиция, которой придерживается ФИО3, является способом уйти от предусмотренной уголовным законом ответственности за совершенное им преступление. При заселении в квартиру ФИО3 были подписаны документы, которые описывали перечень имущества, находящегося в квартире.

Сумма взысканных исковых требований является законной и обоснованной, поскольку определена из совокупности всех имеющихся у суда сведений о перечисленных денежных средствах ФИО3 в адрес потерпевшей.

Просит суд оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.04.2024 в отношении ФИО3 без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней извещена надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Малинин Ж.К., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании просила апелляционную жалобу с дополнением к ней оставить без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.04.2024 в отношении ФИО3 - без изменения, возражение, поданное на апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4, поддержала по основаниям, указанным в нем.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Малинина Ж.К. и дополнение к ней, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.04.2024 в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Малинина Ж.К. и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ, при полном несогласии подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО3 полностью не признал себя виновным, пояснил, что умысла на хищение чужого имущества не имел, сломанный телевизор не похищал, а сдал в ремонт, чтобы взамен купить новый. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он не подтвердил в суде, пояснил, что показания давал под давлением сотрудников полиции.

Из данных показаний в качестве подозреваемого следует, что ФИО3 арендовал жилье по адресу: <адрес> Потерпевший №1, с ежемесячной оплатой в размере 40 000 руб. При аренде квартиры между ним и Потерпевший №1 был составлен договор аренды и акт приема сдачи имущества, находящегося в данной квартире. В данной квартире находился телевизор ЖК «Самсунг UE49MU6300» с изогнутой панелью, серебристого цвета, с функцией «Smart-TV». В указанной квартире он проживал с декабря 2022 года по 15 января 2023 года. 10.12.2022 он повредил матрицу указанного телевизора. Но найти для замены матрицу не смог. 17.12.2022 около 17 часов 00 минут у него возник умысел сдать данный телевизор на разбор по запчастям, так как в тот момент у него имелись финансовые трудности, в Интернете он нашел объявление о скупке техники в г. Тюмени, и в тот же день скупщик забрал телевизор, заплатив за него 15 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что телевизор продал на запчасти, арендодателю он не сказал, обманул, сказав, что телевизор находится в ремонте, тянул время. Затем он переехал в <адрес> на постоянное место жительства, о чем сообщил Потерпевший №1, ключ от квартиры оставил в почтовом ящике, пояснил, что телевизор все еще в ремонте. Потерпевший №1 выставила ему счет за съем квартиры и порчу телевизора, но он ей ничего не заплатил. В конце февраля он признался Потерпевший №1, что сдал телевизор в скупку техники, так как у него были финансовые трудности. Потерпевший №1 выставила счет в размере 107 000 рублей за съем жилья и за телевизор. Они договорились, что он будет ежемесячно выплачивать ей по 20 000 рублей. Он понимал, что не имеет права продавать чужое имущество. Вину в присвоении телевизора «Самсунг» признает, раскаивается, но иного способа получения денег на тот момент, не знал (т. 1 л.д. 87-90).

С целью выяснения обстоятельств допроса ФИО3 в ходе дознания, не было ли на него оказано давление сотрудниками полиции, судом первой инстанции была допрошена дознаватель ФИО10, которая показала, что ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. При этом, никакого психического или физического воздействия к ФИО3 не применялось, об обстоятельствах совершенного преступления он рассказал добровольно и в присутствии адвоката. После окончания допроса она распечатал протокол допроса с показаниями ФИО3, который его прочитал и подписал. Также протокол был подписан присутствующим адвокатом.

Учитывая, что ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, показания даны подсудимым в присутствии защитника, добровольно, без психического или физического воздействия на него, суд первой инстанции принял в качестве доказательств указанные оглашенные показания.

Непризнание ФИО3 вины в совершении преступления суд первой инстанции справедливо расценил как защиту, как попытку избежать наказание за содеянное им.

Показания ФИО3 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, представляющего его интересы, после разъяснения ему конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, о правдивости данных показаний свидетельствует и его собственноручная подпись в протоколе допроса.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, была допрошена потерпевшая Потерпевший №1 и для устранения неточностей в показаниях оглашены ее показания в ходе дознания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.12.2022 Потерпевший №1 заключила с ФИО3 договор аренды квартиры на срок по 12.06.2023 с оплатой ежемесячно 40 000 рублей. При заключении договора аренды квартиры сторонами был подписан Акт приема-сдачи в аренду квартиры и находящегося в ней имущества, в том числе, телевизора ЖК «Самсунг». ФИО3 в квартире проживал один, аренду оплачивал с задержками после напоминаний. 19.01.2023 ФИО3 сообщил, что съехал с квартиры 14.01.2023 и ключи оставил в почтовом ящике, телевизор сдал в ремонт, который оплатил, что ей позвонят, когда можно будет забрать телевизор. На вопросы «где телевизор, и кто позвонит», ФИО3 не отвечал. Она нашла отца ФИО3 - ФИО11, который пообещал помочь. В тот же день ей написал ФИО3, который сообщил, что телевизор сломал и отдал в ремонт, будет готов через 4 дня, ремонт делают его знакомые. Телефон мастера не сообщил. По ее просьбе отправил фото расписки с обязательством уплатить до 01.03.2023 задолженность в размере 64 254 рубля. После этого он на звонки не отвечал. 20.01.2023 она вернулась в г. Тюмень и в почтовом ящике обнаружила один из трех ключей от квартиры. В квартире она обнаружила пропажу телевизора «Самсунг» в корпусе серебристого цвета экран ЖК, диагональ 55 дюймов, изогнутый экран. С заключением эксперта о стоимости телевизора согласна (т. 1 л.д. 55-58). Данные показания потерпевшей были подтверждены ею в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшая объяснила давностью событий.

Также были исследованы и письменные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 09.12.2022 по 20.01.2023, находясь в <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме 50 000 рублей; рапорт начальника смены дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени ФИО12; протокол осмотра места происшествия от 20.01.2023 - <адрес>; переписка между Потерпевший №1 и ФИО3, в которой последний указывает, что сломал телевизор, в связи с чем, передал его в ремонт; заключение эксперта № 18 от 10.02.2023, из которого следует, что рыночная стоимость ЖК телевизора марки «Samsung» UE55KU6300U, цвет серый металлик, 55 диагональ, с учетом износа в ценах, действовавших в январе 2023 г., составляет 41 973 рубля; договор найма жилого помещения от 09.12.2022 между Потерпевший №1 (действует от имени ФИО2 по доверенности 77 АГ2082110 от 29.07.2019) и ФИО3, в отношении найма <адрес>, на срок до 12.06.2023, с оплатой ежемесячно за найм и пользование имуществом 40 000 рублей в месяц, с оплатой не позднее 6 числа каждого последующего месяца. Расходы по оплате потребляемой электроэнергии и водоснабжения наниматель осуществляет самостоятельно на основании платежных документов согласно тарифам соответствующих организаций. К договору прилагается Акт приема-сдачи в аренду квартиры и находящегося в ней имущества. В перечне передаваемого имущества имеется указание на наличие телевизора ЖК SAMSUNG 55 дюймов. Договор аренды квартиры и Акт приема-сдачи в аренду квартиры и имущества подписаны Потерпевший №1 и ФИО3; переписка между Потерпевший №1 и ФИО3, в которой последний указывает, что телевизор разбил, предлагает вернуть стоимость телевизора на вторичном рынке, затем предлагает закрыть долг за телевизор в размере 41 900 рублей и направляет долговую расписку на 71 568 рублей (задолженность по арендной плате по договору найма жилого помещения), после чего в переписке имеется указание на то, что отец ФИО3 перевел 30 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, оглашенным показаниям ФИО3, которые были положены в основу приговора, у мирового судьи не имелось, не усматривается таковых и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Показания последовательны, содержат сведения о месте, времени и способе совершения преступления. Свидетель и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни у кого из них личных неприязненных отношений с подсудимым не имелось.

Принятые судом первой инстанции показания указанных лиц согласуются с исследованными им письменными материалами уголовного дела.

Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного ФИО3 обвинительного приговора.

Данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора, и которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден ФИО3, по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния ФИО3

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО3 ранее не судим, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, при назначении которого были учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности виновного, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и других, влияющих на наказание обстоятельств, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел оказание материальной помощи и помощи в быту <данные изъяты> оказание материальной помощи <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось.

И размер наказания ФИО3 назначен по преступлению с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с применением требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания также учтено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, мировым судьей не установлено.

Мировой судья также рассматривал вопрос о возможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа. И, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, мировой судья справедливо посчитал, что штраф не достигнет цели исправления подсудимого, не окажет на ФИО3 оптимального воспитательного воздействия, а может поставить его и членов его семьи в тяжелое материальное положение, а кроме того, может явиться препятствием для исполнения подсудимым материальных обязательств перед потерпевшей.

Также мировым судьей в приговоре принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба 24 973 рубля 00 копеек, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ. Первоначально потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 41973 рубля 00 копеек.

Как следует из приговора и протокола, ФИО3 с иском не согласился, указав, что перевел все денежные средства Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 факт поступления денежных средств от ФИО3 не отрицала, но указала, что все поступившие в ее адрес денежные средств, в том числе, денежные средства, переведенные отцом ФИО3, она зачла в счет задолженности по арендным платежам за квартиру.

ФИО3 указал, что переводы были осуществлены в счет возмещения стоимости телевизора.

Потерпевший №1 же приняла данные переводы как оплату задолженности по арендным платежам за квартиру.

Поскольку в платежных документах на сумму 5 000 руб. и 12 000 руб. отсутствует указание на назначение платежа, и они были от ФИО3, который утверждал, что это возмещение ущерба по уголовному делу, что следует и из оглашенной переписки между ним и потерпевшей, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным принять указанные средства в размере 5 000 руб. и 12 000 руб., в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Перевод 30 000 рублей отцом ФИО3 потерпевшей письменными материалами дела не был подтвержден и назначение данного платежа отсутствует. Но факт получения такого перевода потерпевшая не отрицала. Поскольку, Потерпевший №1 указала, что данный перевод она приняла в качестве оплаты задолженности по арендным и коммунальным платежам, и перевод выполнен не самим подсудимым, а его отцом, суд первой инстанции не принял указанный платеж в качестве возмещения ущерба по данному уголовному делу.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании причиненного морального вреда оставлен без рассмотрения, Потерпевший №1 разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиям в порядке гражданского судопроизводства.

При его разрешении суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В связи с необходимостью выяснения вышеуказанных обстоятельств и истребования доказательств их наличия, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым заявленные исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. И ни одно из обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не является основанием, предусмотренным ограниченным перечнем ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствовало постановлению итогового решения по делу.

Указание защитником осужденного ФИО3 - адвокатом Малининым Ж.К. на то, что наличие договорных отношений сторон между потерпевшей и его подзащитным, фактического возмещение причиненного ущерба в рамках таких отношений не порождает возникновение вмененного ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не основано на доказательствах по уголовному делу и положениях уголовного закона.

Так, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. То, что телевизор марки «Самсунг» с диагональю 55 являлся вверенным ФИО3 имуществом, доказано письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе, договором найма жилого помещения от 09.12.2022 между Потерпевший №1 и ФИО3, Актом приема-сдачи в аренду квартиры и находящегося в ней имущества. ФИО3 распорядился им без разрешения собственника, без учета его воли. Продав телевизор, который ФИО3 не принадлежал, денежные средства с его продажи он собственнику сразу не передал, а потратил на собственные нужды, что подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, положенными в основу приговора. ФИО3 разрешения у собственника на ремонт телевизора не спрашивал. И собственник не давал разрешения на его ремонт. Продолжительное время собственнику не было известно о том, что телевизор продан, а не находится в ремонте. То есть, с того момента, когда телевизор ФИО3 продал без разрешения собственника, то есть распорядился им как своим собственным, и денежные средства обратил в свою пользу, оставив для своих нужд, законное владение телевизором стало противоправным деянием, то есть присвоением. В своих показаниях ФИО3 указал, что сдал телевизор в скупку техники, так как у него были финансовые трудности. Кроме того, согласно п. 25 указанного Постановления, частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение вверенного ему имущества.

Также не могут являться гражданско-правовыми отношениями, установленные фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, так как осужденный действовал в своих личных интересах, о чем свидетельствует обращение чужого имущества осужденным в свою пользу.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (п. 30 Постановления). Что и было сделано в ходе дознания, проведена экспертиза и установлена стоимость телевизора со схожими данными с учетом износа в ценах, действовавших в январе 2023 г., которая составила 41 973 рубля. Как следует из экспертизы, необходимая модель телевизора отсутствовала на первичном рынке, поэтому сопоставление было с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода. Марка телевизора была определена из показаний Потерпевший №1 и ФИО3, Акта сдачи-приемки имущества. Сомнений в допустимости, обоснованности, полноте, мотивированности и достоверности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт ФИО13, проводившая экспертизу, перед ее проведением была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. При ознакомлении 15.06.2023 с заключением эксперта от ФИО3 замечаний не поступило.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО3 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО3 установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, полагает, что доводы защитника осужденного ФИО3 - адвоката Малинина Ж.К., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней защитника осужденного ФИО3 - адвоката Малинина Ж.К., находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционную жалобу и дополнение к ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.04.2024 в отношении ФИО3, 02 апреля 1991 рождения, осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО3 - адвоката Малинина Ж.К., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич