Апелляционное постановление № 22-1021/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-139/2022

Председательствующий: Лукша А.В. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе судьи Задворновой С.М.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

с участием прокурора Витковской Е.О.

адвоката Крюковой Т.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 г. в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкой Я.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, Казахская ССР, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Крюкову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступление совершено 17.03.2020г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкая Я.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины ФИО1 в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и неправильного применения уголовного закона. В обосновании своей позиции указывает на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного заключения предварительного медицинского осмотра, последовательно и поэтапно выполняя действия, направленные на получение указанного документа, в связи с чем, ссылка суда на совершение ФИО1 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств необоснованна и подлежит исключению из объема смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, отмечает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, сроки давности по которому истекли <...> На основании изложенного, просит приговор суда отменить, исключить из смягчающих обстоятельств совершение преступления «вследствие случайного стечения обстоятельств», прекратить уголовное дело в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов, указывает на то, что суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики, мог прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Ссылается на то, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора Вишнивецкой Я.В. принесены возражения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Ковальский Д.А. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своей позиции указывает, что в приговоре отсутствует указание на дату окончания действий ФИО1, связанных с использованием подложного документа, имеется лишь информация о его предъявлении в отдел кадров по месту работы. В то же время данный документ был необходим для получения ФИО1 допуска к навигации в 2020 году. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении от <...> № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», считает, что квалификация действий осужденного, данная судом, не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе, в части времени совершения преступления.

Кроме того, автор представления отмечает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не привел информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217УПКРФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный ФИО1 поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния.

Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст.327УКРФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.316УПКРФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда относительно оставления без удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, заявленным в суде первой инстанции, - надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются обоснованными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора округа Ковальского Д.А., где требования связаны с необходимостью увеличения фактического объема предъявленного Скичко обвинения, что свидетельствует об ухудшении положения Скичко, при этом указанные требования не содержались в первоначальном представлении, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в силу положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о необоснованности признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку установлено, что Скичко действовал с прямым умыслом на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного заключения предварительного медицинского осмотра последовательно и поэтапно выполняя действия, направленные на получение данного документа. Кроме того, в приговоре судом также не приведены выводы в части признания указанного обстоятельства смягчающим. В то же время исключение из приговора ссылки на данное обстоятельство основанием для усиления назначенного наказания не является, поскольку оно назначено в строгом соответствии с законом и является справедливым.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено <...> Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Скичко за указанное преступление истекли. В связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.3 ст.327 УК РФ, ввиду истечения срока давности.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

В остальной части данный приговор- оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкой Я.В., -удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Ковальского Д.А.-оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова