Решение № 12-7/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 12-7/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чернова Н.В. Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 января 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.12.2017 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ был сделан вывод об отсутствии в действиях Емельянова Д.В. состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Ссылается на статью 30 Федерального закона «О полиции», согласно которой, законные требования полиции являются обязательными для выполнения гражданами.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей автомобилей, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Данный запрет направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и устранение угрозы аварийной ситуации.

Инспектором было предъявлено законное требование о незамедлительном приведении светопропускаемости стекол путем удаления пленочного покрытия. ФИО2 обязан был выполнить данное требование и привести светопропускаемость стекол в надлежащее состояние незамедлительно, однако устранять данное нарушение он не стал и продолжил движение. Таким образом, ФИО2 было оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Указывает на прямой умысел ФИО2 в совершении вмененного ему нарушения.

Доводы ФИО2 о том, что исполнение требования, а именно, снятие пленочного покрытия со стекол было невозможно без специального инструмента и профессиональных навыков, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отмечает, что в постановлениях по делу по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ указаны исчерпывающие сведения об использовании специальных приборов «Тоник».

Указывает, что у должностного лица административного органа отсутствовала возможность заявить свои доводы и дать пояснения относительно фактических обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании он не участвовал.

Подробно позиция инспектора ДПС ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из протокола от 09.12.2017, в вину ФИО2 было вменено то, что 09.12.2017 в 23 часа 50 минут он осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, не устранил тонировку на передних боковых стеклах по требованию сотрудника полиции, светопроницаемость составила 44 %.

Из материалов дела следует, что первоначально 09.12.2017 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого имелась тонировочная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя 09.12.2017 в 22 час. 35 мин. на ул.Локомотивной, д.16, в г.Ульяновске, после чего ФИО2 было вручено требование о прекращении противоправных действий.

В этот же день, 09.12.2017 в отношении ФИО2 было вынесено еще одно постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого имелась тонировочная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя 09.12.2017 в 23 час. 50 мин. на ул.Локомотивной, д.16, в г.Ульяновске.

Вместе с тем, в протоколе от 09.12.2017, составленном в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не указано, каким образом инспектором ГИБДД проверялось светопропускание стекол на автомобиле ФИО2, по результатам которого был сделан вывод о неисполнении указанного требования.

Учитывая изложенное, а также срок, прошедший с момента получения Емельяновым Д.В. требования, полагаю, что судья районного суда сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях Емельянова Д.В. состава деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов