Решение № 2-838/2020 2-838/2020~М-762/2020 М-762/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-838/2020

Дело № 2-838/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-001098-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шушеначевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 55 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869,50 руб., ссылаясь на то, что 17 мая 2014 года между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней. Сумма займа была перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 24 000 рублей - 15.06.2014г. неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. Определением от 30.12.2019 судебный приказ от 20.12.2019 был отменен. На основании ст.129 ГПК РФ кредитор вправе обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику. На момент подготовки иска ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями дополнительного договора. На 14.07.2020 задолженность не погашена и составляет 55 650 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты за пользование займом за 30 дней (с 17.05.2014 по 15.06.2014), 16 650 руб. – сумма процентов за 2 220 дня фактического пользования займом (с 16.06.2014 по 13.07.2020), 49 448,22 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью личной явки в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что 17 мая 2014 года заключила договор займа в размере 15 000 руб., оплачивала своевременно, сумму с процентами она выплатила, через некоторое время ей начали звонить незнакомые люди и требовать денег, говоря, что компанию перекупили и она должна теперь им заново платить. Она этого делать не стала, т.к. ее письменно ни о чем не предупреждали. После этого звонки прекратились, все чеки и договор она выкинула, т.к. не посчитала нужным оставлять погашенный документ. 01.10.20 года пришло письмо, что она должна ООО МФК «ПростоДеньги» сумму в размере 55 650 руб.. На данный момент она пенсионер, ее пенсия составляет 7 000 руб., из которой у нее 50% высчитывают приставы, и она не может снова платить то, что уже выплатила. Просила суд разобраться в данной ситуации без ее присутствия. Просила применить срок давности и отказать в удовлетворении требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2014 года между ООО «Просто ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа (пенсионный) №, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 рублей на срок 30 календарных дней.

При этом, ФИО1 обязалась возвратить 15 июня 2014 года сумму займа и начисленные проценты за его пользование 9 000 руб (из расчета 2% в день (732% годовых)).

Согласно пункту 4.1 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, заимодавец начиная с 30 календарного дня просрочки начисляет на сумму возврата пени в размере 2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется вплоть до дня полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени займодавцу.

Денежные средства ООО «Просто ДЕНЬГИ» были перечислены ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Из представленных документов следует, что наименование юридического лица ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменено на ООО Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА».

В подтверждение не оплаты ответчиком 15 июня 2014 года суммы займа и процентов, представлено письменное заявление ФИО1 от 19.06.2014 о невозможности оплатить сумму займа в связи с денежными трудностями, в котором просила приостановить проценты и штрафные по договору займа, обязалась выплачивать ежемесячно из зарплаты по 1 тысячи рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе ФИО2 от 30 декабря 2019 года, отменен судебный приказ № 2-1820 от 20 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 по договору займа № от 17.05.2014 по состоянию на 21.10.2019 в общей сумме 80327 руб. 60 коп. (ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» 17.12.2019 обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа).

В исковом заявлении истцом произведен расчет задолженности по договору займа в сумме 55 650 рублей, из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты за пользование займом за 30 дней (с 17.05.2014 по 15.06.2014), 16 650 руб. – сумма процентов за 2 220 дня фактического пользования займом (с 16.06.2014 по 13.07.2020), 49 448,22 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

По утверждению ответчика, сумму займа с процентами она оплатила своевременно, доказательств их оплаты суду не представила, заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла 15 июня 2014 года, и с этой даты началась просрочка платежа, о чем истцу было достоверно известно, то именно с указанного времени началось течение срока исковой давности.

Тогда как, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.12.2019, с настоящим иском 15.09.2019 после отмены 30.12.2019 судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 15.06.2017, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в суд 15.09.2020, также пропустил срок исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом установлено не было, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, как и ходатайств о его восстановлении, исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (пенсионный) № от 17.05.2014 в размере 55 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 50 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.