Апелляционное определение № 33-15950/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к фио об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении размера возмещения в связи с изъятием нежилого помещения,

по встречному иску фио к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о взыскании стоимости доли в общем имуществе, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратилось в суд с иском к фио, в котором просило изъять для государственных нужд <данные изъяты> принадлежащий ответчику гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>, установить размер возмещения с учётом величины убытков в размере 1290981 рублей, из которых: 1193387 рублей - рыночная стоимость нежилого помещения, 97594 рубля - величина убытков, причиненных фио изъятием нежилого помещения; установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио

фио обратилась со встречным иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, в котором просила взыскать стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество ГСК <данные изъяты> в размере 143 120,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5294 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Министерства удовлетворён частично: изъят гаражный бокс, установлен размер возмещения на основании судебной оценочной экспертизы в сумме 1 746 582,96 рублей; встречный иск удовлетворён, с Министерства в пользу фио взысканы стоимость доли в праве общей собственности в размере 143 120,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 294 руб. и почтовые расходы в размере 360 руб.

Определением от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка, 4 абзац резолютивной части решения суда от <данные изъяты> изложен в следующей редакции: «Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>, подлежащую уплате Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> фио в размере 1881978,96 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения – 1 603 462 рублей; убытки в связи с изъятием – 135396 рублей; величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд <данные изъяты> нежилого помещения в виде его доли в общем имуществе – 143 120,96 руб.».

С решением не согласилось Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит отменить его в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение об отказе во встречном иске.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> вынесено распоряжение <данные изъяты>-Р об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд.

Согласно приложению к распоряжению от <данные изъяты><данные изъяты>-Р изъятию подлежит: - нежилое помещение гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты> принадлежащий фио на праве собственности.

<данные изъяты> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в адрес фио направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>. Однако соглашение между сторонами подписано не было.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ГБУ «БТИ <данные изъяты>», рыночная стоимость гаражного бокса <данные изъяты> общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты> с учетом величины убытков составляет 1290981 руб., в том числе: рыночная стоимость помещения составляет 1193387 руб.; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 97 594 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «ПЭЦ» следует, что рыночная стоимость гаражного бокса <данные изъяты> общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 1603462 рублей, 135396 рублей - величина убытков.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание заключение специалиста и удовлетворил встречный иск, взыскав с Министерства стоимость доли в общем имуществе, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 5,6 Федерального закона от <данные изъяты> №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения.

Доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения следует судьбе права собственности на соответствующий гараж.

В силу ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом. Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом. Если принадлежащее собственнику здание или сооружение расположено на земельном участке, собственником которого является иное лицо, то законом может быть предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит такому собственнику здания или сооружения.

Имущество, отвечающее признакам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 259.1, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей в порядке, определенном федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5).

В соответствии с п. 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

На основании п. 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри здания гаражного комплекса. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Согласно п. 3 статьи 34 «Переходные положения» Федерального закона от <данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу <данные изъяты>, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, соответствующее установленным настоящим Федеральным законом критериям общего имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственникам машино-мест, нежилых помещений в гаражных комплексах с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 4 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если имущество, соответствующее установленным настоящим Федеральным законом критериям общего имущества, на день вступления в силу настоящего Федерального закона принадлежит на праве собственности гаражному кооперативу (при условии полной выплаты паевых взносов), такое имущество со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается общей долевой собственностью собственников гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе.

В силу пункта 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

Общее имущество собственников гаражных боксов (вспомогательные помещения, крыша, фундамент, коммуникации и иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного гаражного бокса) не является самостоятельным объектом гражданского оборота и не может отчуждаться отдельно от права собственности на сами гаражные боксы. При определении рыночной стоимости гаражного бокса оценщик, применяя сравнительный подход, учитывает стоимость объектов-аналогов, в которую уже включена стоимость общего имущества (месторасположение, наличие инфраструктуры, подъездных путей, коммуникаций и т.д.). Иное толкование приводило бы к двойному возмещению стоимости одного и того же имущества.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований встречного иска суд первой инстанции не учёл, что доля в праве общей собственности на имущество кооператива следует судьбе права собственности на объект недвижимости, не может быть выделена в натуре и отчуждена отдельно от права собственности на вещь. Собственник объекта недвижимости не вправе совершать действия, влекущие передачу доли в праве общей собственности отдельно от права собственности на объект недвижимости.

Общее имущество членов кооператива является вспомогательным и не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем при оценке размера возмещения стоимость общего имущества уже включается в стоимость изымаемого гаражного бокса.

Из заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведённой экспертами ООО «Первый экспертный центр», не усматривается, что при определении рыночной стоимости гаражного бокса стоимость доли в общем имуществе не учитывалась. Напротив, эксперты использовали сравнительный подход с подбором объектов-аналогов, расположенных в аналогичных гаражных кооперативах, имеющих схожую инфраструктуру, что предполагает учёт рыночной стоимости доли в общем имуществе в цене каждого гаражного бокса.

Представленное фио заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым определена стоимость доли в общем имуществе отдельно от стоимости гаражного бокса, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно противоречит приведённым выше положениям статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отражает действительную стоимость прав на изымаемый объект, которая уже установлена судебной экспертизой. Кроме того, указанное заключение составлено по заказу иного лица (собственника другого гаражного бокса), а не фио, и не является экспертным заключением в рамках данного дела, полученным с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска фио о взыскании стоимости доли в праве общей собственности, поскольку данное требование направлено на повторное возмещение стоимости части имущества, уже учтённой при определении выкупной цены гаражного бокса. Взыскание такой доли отдельно от стоимости основного объекта противоречит принципу единства судьбы объекта недвижимости и связанного с ним общего имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска фио подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости доли в праве общей собственности отказано, то отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых.

В остальной части решение суда, которым иск Министерства удовлетворён, не обжалуется, и его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в части удовлетворения встречного иска фио к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о взыскании стоимости доли в общем имуществе в размере 143 120,96 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 294 руб., почтовых расходов в размере 360 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска фио к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о взыскании стоимости доли в общем имуществе, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>