Решение № 2-2086/2019 2-2086/2019~М-2241/2019 М-2241/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2086/2019

Дело № 2-2086/2019

27RS0003-01-2019-003681-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 15 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Редчич ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчиком добросовестно не исполнялись свои обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, составляет 164 624 рублей 11 коп., из которых: 143 031 рублей 01 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 16 081 рублей 13 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 511 рублей 97 коп. – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - Тарифы). Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 600 000 рублей. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из п. 5.6 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, составляет 958 155 рублей 86 коп., из которых: 574 933 рублей 38 коп. - основной долг, 330 296 рублей 79 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 52 925 рублей 69 коп. – пени по просроченному долгу.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 164 624 рублей 11 коп., задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 958 155 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 813 рублей 90 коп.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился, пояснив, что задолженность по кредиту возникла, в связи с тяжелой семейной и финансовой ситуацией, наличием алиментных обязательств, кредитных обязательств перед иной кредитной организацией, отсутствием возможности устроится на дополнительную работу, просил установить размер задолженности указанный в уведомлении банка, одновременно просил снизить размер неустойки по кредитной карте.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленной анкеты-заявления ФИО1 на получение международной банковской карты и расписки ФИО1 в получении банковской карты № с установлением лимита в размере 600 000 рублей, усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов № путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, с условия которых ответчик согласился.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитных договоров, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договору, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредитов, задолженность по которым до настоящего времени не погашена, и, согласно представленным истцом выпискам по лицевым счетам ФИО1, с учетом снижения суммы штрафных санкций, по кредитному договору № составила 164 624 рублей 11 коп., из которых: 143 031 рублей 01 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 16 081 рублей 13 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 511 рублей 97 коп. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № составила 958 155 рублей 86 коп., из которых: 574 933 рублей 38 коп. - основной долг, 330 296 рублей 79 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 52 925 рублей 69 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, учитывая обстоятельства дела, находит исчисленную неустойку по кредитному договору № несоразмерной последствиям нарушения, и считает необходимым уменьшить исчисленную истцом неустойку по указанному выше кредитному договору, определив ее суммой 5 000 рублей, взыскав всего задолженность по кредитному договору № в размере 910 230 рублей 17 коп. (574 933 рублей 38 коп. + 330 296 рублей 79 коп. + 5 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 813 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Редчич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Редчич ФИО7 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 164 624 рублей 11 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 910 230 рублей 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 813 рублей 90 коп.

В остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 20 августа 2019 года.

Судья Е.В. Федореев