Решение № 2-3018/2019 2-3018/2019~М-2059/2019 М-2059/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3018/2019

Дело № 2-3018/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 18 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «ИнвестРегионСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ 14/29.

18 июня 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 2416 от 27 октября 2014 года, удостоверенной 27 октября 2014 года ФИО3 нотариусом города Москвы, и ФИО1, заключен кредитный договор № <***>. Предметом договора являлось предоставление ФИО1 кредита в размере 1 743 000, 00 (один миллион семьсот сорок три тысячи) рублей, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости, путем оплаты по Договору приобретения. Объектом недвижимости являлась квартира, расположенная по адресу: <...> жилой дом № 14, 4 этаж, строительный (проектный) номер квартиры 29.

На основании Договора № 14/29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-13/007/2013-172, дата государственной регистрации 11.02.2013, заключен договор №14/29 уступки права требования.

17 января 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2018 по искам ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИвестРегионСтрой» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, обязании внесения изменений в договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, судебных расходом, компенсации морального вреда, сумм штрафа, определил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, расторгнуть Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2015 № 14/29, заключенный между ФИО1 и ООО «ИнвестРегионСтрой». В том числе, суд определил взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой» в пользу ФИО1 с последующим перечислением в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 696 811 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

ФИО1 полагает, что при расторжении договора долевого участия в строительстве жилья подлежит прекращению и договор залога на квартиру, поскольку у залогодателя прекращается право требования передачи квартиры. 04 июля 2018 года истец направил заявление заказным письмом по почте с просьбой о прекращении залога ФИО1 к ПАО Банк ВТБ на квартиру, расположенную по адресу: <...> жилой дом № 14, 4 этаж, строительный (проектный) номер квартиры 29, возникший на основании договора№ 12/29 уступки права требования от 18 июня 2015 года и договора № 14/29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 мая 2015 года.

В своем ответе от 26.07.2018г. за №Д0.771118/2699 ответчик указал о возможности совершения необходимых действий в части погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге) прав требований на вышеуказанный объект, после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №05/09/18 от 05.09.2018, выданной в порядке передоверия на основании доверенности 77 АВ 5918412 от 30.09.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила о расторжении договора, указала, что доверитель не мог предполагать, что дом не будет достроен, поскольку строительство активно происходило на момент заключения договора

Представители ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку лица, участвующие в деле в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

18 июня 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, заключен кредитный договор № <***>, предметом которого было предоставление ФИО1 кредита в размере 1 743 000, 00 рублей, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> жилой дом № 14, 4 этаж, строительный (проектный) номер квартиры 29.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-131/2018 от 17 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2015 № 14/29 расторгнут, с застройщика «ИнвестРегионСтрой» взыскано с последующим перечислением в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 696 811 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Расторжение договора о долевом участии в строительстве относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств. При этом банком были выполнены обязательства по предоставлению кредита истцу, в связи с чем банк не может нести риски заемщика по размещению денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность истца по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не погашена. Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

В этой связи, суд приходит к выводу, о том, что расторжение договора долевого участия с ООО «ИнвестРегионСтрой» не является существенным изменением обязательств, из которых исходили стороны при заключении договора. Тем самым, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, истцом не доказана.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

Суд полагает, что указанные в иске обстоятельства относятся к рискам, которые истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов, указанных в иске о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец не представил.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года