Решение № 2А-525/2025 2А-525/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-525/2025

УИД № 61RS0043-01-2025-000614-29

№ 2а-525/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Морозовск «14» августа 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., представителя административного истца ФИО1, начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по РО ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО ПКО РСВ «О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в Морозовский районный суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 20.06.2025 года о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня на почту портала Госуслуг, на ее имя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, которое считает незаконным, так как исполнительный документ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства предъявлен за пределами срока его предъявления к принудительному исполнению, должник ФИО5 (до брака ФИО6) А.Н. зарегистрирована с 2016 года в <адрес>, за пределами территории на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП, Исполнительно производство возбуждено в отношении взыскателя ООО ПКО РСВ, с которым должник в правоотношения не вступал. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, произведенном правопреемстве. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя обрекли ФИО3 на необходимость тратить время и деньги на прекращение незаконного исполнительного производства, грозят ей арестами и списанием денежных средств, невозможностью исполнения своих обязательств. Осуществление исполнительного производства вне места жительства должника порождает для нее транспортные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель: ООО ПКО РСВ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании ВРИО начальника - старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что исполнительное производство было возбуждено по последнему известному месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, срок предъявления к исполнению документа к исполнению не истек, так как ранее был предъявлен к исполнению, определением мирового судьи была произведена процессуальная замена взыскателя его правопреемником ООО ПКО РСВ. В настоящее время, в связи с отменой судебного приказа, исполнительное производство окончено. Ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО ПКО РСВ в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены. Явка указанных лиц не является обязательной и судом обязательной не признавалась, в связи, с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 150 КАС РФ. Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от 20.06.2025 года, возбужденное судебным приставом –исполнителем ФИО4, на основании: заявления ООО ПКО РСВ о возбуждении исполнительного производства, судебного приказа № 2-2070/2020 от 13.11.2020 года мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитным платежам в сумме 33573,73 руб. и определения мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2022 года о замене взыскателя ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД его правопреемником ООО ПКО РСВ.

Из текста судебного приказа усматривает, что должник ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалом дела усматривается, что должник ФИО6 06 июня 2015 года вступила в брак с ФИО8 в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее судебный приказ по данному исполнительному производству предъявлялся к исполнению. Исполнительное производство было возбуждено 29.07.2022 года и окончено 28.10.2022 года.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа № 2-2070/2020 от 13.11.2020 года к исполнению, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (20.06.2025 года) не истек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 17 июля 2025 года судебный приказ № 2-2070/2020 от 13.11.2020 года мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитным платежам в сумме 33573,73 руб. отменен.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.07.2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.06.2025 года отменено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого производство было возбуждено. Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопреки доводам административного истца, при поступлении к нему на исполнение спорного судебного приказа в отношении ФИО7 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Факт проживания и наличия регистрации должника ФИО3 в <адрес> на дату возбуждения исполнительного производства не был известен судебному приставу-исполнителю и не влияет на выводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время исполнительный документ и постановление об возбуждении исполнительного производства отменены. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводятся.

Обращение административного истца с данным иском в суд мотивировано допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом изложенные им факты, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив опровергнуты представленными материалами исполнительного производства.

Нарушений прав административного истца в ходе осуществления исполнительного производства №-ИП не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления «О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья: