Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-2430/2018 М-2430/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № 2-2531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств к ФИО1, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) №. В соответствии с условиями договора ответчику представлен кредит в сумме 50 000 рублей под 30% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом надлежаще не исполнял свои обязанности, чем нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 283 153,29 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 61 230,62 рублей, из них:

- просроченная ссуда 49 895,06 рублей;

- просроченные проценты 7 374,84 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1 900,97 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 359,75 рублей;

- страховая премия 700 рублей.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 61 230,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить положения ст. 333 ГК РФ по доводам, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, в виде акцептованного заявления-оферты на сумму 50 000 рублей. По условиям договора кредит предоставлен под 30% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11-12).

Факт полного исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26).

Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается указанной выпиской по счету.

Сумма задолженности составляет 61 230,62 рублей, из которых: просроченная ссуда 49 895,06 рублей; просроченные проценты 7 374,84 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1 900,97 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 359,75 рублей; страховая премия 700 рублей.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее условия кредитования), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

На основании п. 5.3. условий кредитования ПАО «Совкомбанк» направил ФИО1 досудебное уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления. Данное требование ответчик до сих пор не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате кредита и просроченных процентов в сумме 61 230,62 рублей свидетельствует о правомерности заявленных требований о досрочном взыскании указанных сумм. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом. Этот расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору также не представлено.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно «раздела Б» заявления – оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 1 900,97 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 1 359,75 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО <данные изъяты>». Подписывая данное заявление, ФИО1 согласилась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка (л.д.12а).

«Разделом Б» заявления – оферты предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 0,20% от суммы лимита кредитования: 100 рублей.

Поскольку ответчик при заключении договора о потребительском кредитовании выразила желание на включение ее в программу добровольного страхования, тем самым приняла на себя обязательства по внесению ежемесячной платы за присоединение к страховой программе в размере 100 рублей.

Поскольку размер страховой премии в размере 700 рублей сторонами согласован, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Доводы о снижении неустойки судом не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае неустойка в общей сумме 3260,72 рублей, при 8 месяцев просрочки, учитывая сумму долга в размере 49895,06 рублей, не является несоразмерной, поэтому оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036,92 рублей, оплаченной истцом по платежным поручениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61230,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2036,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

Решение в законную силу не вступило.