Решение № 2-1-203/2024 2-1-203/2024~М-1-175/2024 М-1-175/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1-203/2024

Гр. дело № 2-1-203/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 14 июня 2012 года <***> за период с 14 июня 2012 года по 07 сентября 2024 года в сумме 179722,41 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391,67 рубль, мотивировав неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на применение срока исковой давности и отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, своих представителей в суд не направила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в Положении от 28 июня 2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В рамках заявления по кредитному договору от 14 июня 2012 года <***> ответчик просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствие со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 14 июня 2012 года <***> содержится две оферты на заключение потребительского кредитного договора от 14 июня 2012 года <***> и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

14 июня 2012 года проверив платежеспособность ответчика, истец открыл банковский счет № и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

Истец осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета – выписки.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением ответчику заключительного счета – выписки.

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору возникла в 2016 году, за период с 16 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года погашение кредита ответчиком не осуществлялась.

16 января 2017 года Банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 179722,41 рубля не позднее 15 февраля 2017 года.

Таким образом, истцом расторгнут договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором отражен размер задолженности, образовавшейся у ответчика за период с 16 декабря 2016 года по 15 января 2017 года, в размере 179722,41 рубля; в заключительном счете указан срок оплаты задолженности – 15 февраля 2017 год.

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 02 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 179722,41 рубля и государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2397,22 рублей, отменен по заявлению ответчика.

ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд в 2017 году, судебный приказ был вынесен 14 апреля 2017 года, а отменен - 02 мая 2017 года, с иском в суд истец обратился 12 сентября 2024 года, что с 17 января 2017 года составляет более семи лет.

Материалы дела не содержат сведений о принятых мерах по защите нарушенного права в приказном производстве, таким образом течение срока давности не прерывалось.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о взыскании денежных средств в размере 179722,41 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6391,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 14 июня 2012 года <***> за период с 14 июня 2012 года по 07 сентября 2024 года в сумме 179722,41 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6391,67 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Прокофьева