Решение № 2А-1521/2025 2А-1521/2025~М-1307/2025 М-1307/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-1521/2025

№2а-1521/2025

УИД: 03RS0065-01-2025-001915-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025года г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, заместителю начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ, ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, заместителю начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование административных исковых требований, что на исполнении в ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 18.04.2017г. в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.01.2017г. ФС № по гражданскому делу №2-<***>/2017. Определением Учалинского районного суда РБ от 22.07.2025г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244853,54 руб. Однако на официальном сайте ФССП указано, что остаток долга по ИП № составляет 22548,67 руб., тогда как остаток должника перед ним составляет 186200,26 руб. 27.08.2025г. ИП ФИО2 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ направлено заявление о предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительному производству (рег. №6018752734). 08.09.2025г. получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, которым отказано в удовлетворении ходатайства, с указанием, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, необоснованны. Справка о движении денежных средств в их адрес не поступала. 10.09.2025г. им была направлена на имя руководителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, которым также просил обязать должностного лица предоставить ему справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2017г. 24.09.2025г. заместителем начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 в их адрес направлено постановление от 24.09.2025г., из которого видно, что его жалоба по существу не рассмотрена. Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников дохода должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью, не является безусловным основанием для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5 То есть постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным. Также согласно доводам административного иска, начальником ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, допущено нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, допустившим нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю; обязать начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 распределить и перечислить денежные средства по исполнительному производству на банковские реквизиты ИП ФИО2; признать незаконным и отменить по результатам его жалобы постановление заместителя начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 от 24.09.2025г.; признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в не рассмотрение его жалобы по существу; обязать заместителя начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 рассмотреть его жалобу от 10.09.2025г. по существу и направить в его адрес мотивированный ответ, также справку о движении денежных средств по депозитном счету ОСП для проведения сверки.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Административные ответчики - начальник ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5; заместитель начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, представители ГУФССП России по РБ, ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и срок.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226, 291 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье, не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что на основании решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017г. с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.<***>. в размере 239260,93 руб., расходов по государственной пошлине- 5592,61 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Лада 2114».

Решение суда вступило в законную силу 17.02.2017 года, и взыскателю ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании 244853,54 руб.

18.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк».

Определением Учалинского районного суда РБ от 22.07.2025г. произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») по гражданскому делу № 2-<***>/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ИП ФИО2.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 08.09.2025г. вынесены постановления о замене взыскателя правопреемником- ИП ФИО2

27.08.2025 г. взыскателем в адрес ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ направлено заявление о предоставлении справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.09.2025г. в удовлетворении ходатайства отказано.

10.09.2025г. ИП ФИО2 на бездействия судебного пристава-исполнителя направлялась жалоба (6087908401) на имя руководителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ.

24.09.2025 г. взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения, в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно сводке по исполнительному производству долг составлял 244853,54 руб., перечислено через депозитный счет 231469,59 руб., остаток долга 13383,95 рублей.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, системное толкование положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовало о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данном случае, суд считает, что имевшее место указание в сайте ФСПП сумму задолженности вместо 186600,26 руб.-22548,67 руб. не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца, устранение которого требовалось бы в судебном порядке.

Кроме того, в настоящее время сумма задолженности взыскивается, т.е. отсутствует способ восстановления права в данной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, допустившим нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю, и обязании его распределить и перечислить денежные средства по исполнительному производству на банковские реквизиты ИП ФИО2

Суд также считает необходимым отметить, что законом не предусмотрена обязанность должностного лица предоставлять взыскателю справку о движении денежных средств.

В части требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, выразившееся в не рассмотрение его жалобы по существу, и признании незаконным и отмене по результатам его жалобы постановления заместителя начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 от 24.09.2025г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

При этом полномочия старшего судебного пристава перечислены в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

В данном случае, жалоба административного истца была рассмотрена должностным лицом с соблюдением установленного Законом порядка и сроков, о чем заявитель надлежаще уведомлен путем вынесения обжалуемого постановления.

Следовательно, доводы истца о бездействии старшего судебного пристава в не рассмотрение жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, с возложением на него обязанности рассмотреть жалобу по существу, с направлением в адрес взыскателя мотивированного ответа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к начальнику ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, заместителю начальника ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также, если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.