Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018 (2-7850/2017;) ~ М-8189/2017 2-7850/2017 М-8189/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата>г. г.на информационном портале «<...>» в сети Интернет на веб-сайте – <...><...> ФИО2 разместил информацию о её частной жизни, представляющей для неё личную, семейную тайну. Объявление было следующего содержания: «Внимание! Просьба в поиске автомобиля, бывшая супруга решилв спрятать(принадлежащий мне) автомобиль <...> г.н. <номер> бежевого цвета, ну радость ей это доставляет…» Далее последовали многочисленные комментарии, обсуждения. В ходе переписки ФИО2 вынес на всеобщее обсуждение и сообщил подробности личной жизни, семенной жизни, обстоятельства и причины развода, сведения о разделе имущества, взаимоотношениях с ребенком. Ответчик ФИО3 как администратор информационного портала должна была удалять эту информацию, однако этого не сделала. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. Просит суд признать факт нарушения действиями ФИО2, и ФИО3 её конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, признать действия ФИО2 и ФИО3 незаконными, обязании их опубликовать на сайте информационного портала «<...>» опровержения и публичные извинения, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000руб.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения из которых следет, что он является титульным собственником автомашины Линкольн МКS, гос.рег.знак. <номер>. ФИО1 скрывает местонахождения автомашины от него и не дает ему возможности ею распорядится. В связи с этим он и разместил упомянутое объявление в сети Интернет.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что вообще не следила за перепиской Г-вых.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемые истцом сведения и их содержание в целом, проанализировав направленность высказывания автора, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемом заявлении, не подлежат опровержению, поскольку сама по себе фраза не содержит информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации. Исходя из синтаксической конструкции рассматриваемых выражений, они не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, и каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, также данные высказывания не выражены в оскорбительной форме. Это же касается высказываний ФИО2 в дальнейшей переписке возникшей после опубликования им заявления.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании факта нарушения действиями ФИО2 и ФИО3 её конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, признании действий ФИО2 и ФИО3 незаконными, обязании их опубликовать на сайте информационного портала «<...>» опровержения и публичные извинения, взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000руб. с каждого – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2018 года