Решение № 2А-3383/2021 2А-3383/2021~М-3209/2021 А-3383/2021 М-3209/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-3383/2021

Дело №а-3383/2021

УИД 55RS0№-83


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действий по наложению ареста на транспортное средство незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Dodge Caravan, государственный регистрационный знак №, был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и передан на ответственное хранение в ООО ПКФ «София», в связи с чем административный истец лишился работы и средств необходимых для жизни, так как этот автомобиль является единственным источником дохода. ФИО1 работает в «Яндекс-такси» на постоянной основе. В семье работает он один, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Семья административного истца является многодетной, супруги воспитывают четверых несовершеннолетних детей, и арестованный автомобиль является жизненно необходимым для семьи, квартира, в которой проживает его семья, является «ипотечной». На основании вышеизложенного просил исключить имущество из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив, что полагает акт описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и целью его обращения в суд является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество истца. Дополнительно пояснил, что заключив с ИП ФИО10 договор оказания посреднических услуг работает в «Яндекс-такси» с ДД.ММ.ГГГГ Работа по договору возможна как на собственном автомобиле, так и на транспортном средстве, предоставляемом службой такси в аренду. ФИО1, поработав некоторое время на арендованном автомобиле (Lada Kalina, государственный регистрационный знак №), пришел к выводу, что на собственном транспортном средстве работать выгоднее. Кроме того, арестованный автомобиль является необходимым для семьи административного истца в связи с тем, что дети посещают кружки, спортивные секции, расположенные на расстоянии, требующем использования общественного транспорта, что сопряжено с трудностями для детей (высадка вне остановочных пунктов в случае, если водитель отказывается предоставлять возможность бесплатного проезда как лицам, относящимся к лицам льготной категории граждан – многодетная семья). Личное транспортное средство позволяет таких проблем избежать. Не отрицал, что после возбуждения исполнительного производства денежных средств в счет погашения долга перед АО «ФИО2» в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, либо непосредственно в кредитную организацию не вносил. Предлагал ФИО2 пойти на уступки, предоставив рассрочку уплаты долга (по 1 000 руб. в месяц), но данное предложение было отклонено. Не смог пояснить, почему не стал самостоятельно вносить на депозит отдела указанную сумму ежемесячно. Подтвердил, что вносил деньги на счет отдела только при выкупе арестованного движимого имущества. Указал, что при аресте автомобиля не присутствовал, со слов принимавшей в нем участие супруги ему известно, что при совершении исполнительского действия были двое понятых. Оценивает свой автомобиль примерно в 150 000 руб., что соразмерно, по его мнению, размеру долга перед АО «ФИО2». Просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска, т.к. изначально обратился в суд с настоящими требования своевременно, однако иск был оставлен без движения, а заявление об исправлении недостатков иска ФИО1 забыл подписать, из-за чего оно не было принято к производству суда.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что ФИО1 для погашения долга перед АО «ФИО2» никаких мер не предпринимает, единственный факт уменьшения долга имел место в результате выхода судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника и ареста его имущества (бытовая техника). Разрешение ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя в Называевский РОСП УФССП России по <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ИП ФИО11, ИФНС по КАО <адрес>, ОАО «ОмскВодоканал», АО «ФИО2», АО «ОмскРТС» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Ранее (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) представитель АО «ФИО2» по доверенности ФИО8 по иску возражал, полагая действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства ФИО1 обоснованными и законными.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является АО «ФИО2», а предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 125 510 руб. 29 коп.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного под номером №-СД. Кроме того, в отношении ФИО1 на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> имеется ряд исполнительных производств, которые в состав сводного не вошли. Все действующие взыскатели были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, в чьем производстве на тот момент находилось сводное исполнительное производство №-СД, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника – автомобиля Dodge Caravan, государственный регистрационный знак <***>. Общая стоимость имущества в акте указана равной 125 510 руб. 29 коп. Согласно акту ответственным хранителем указанного имущества назначено ООО ПКФ «София», что также подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском, административным истцом указано на то, что автомобиль является единственным источником его дохода от работы в «Яндекс-такси» на постоянной основе. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, является основанием к утверждению о незаконности произведенного ДД.ММ.ГГГГ ареста его имущества.

Вместе с тем, суд вынужден констатировать, что указанные доводы при разрешении настоящего спора своего подтверждения не нашли.

Частью 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Имеющиеся в материалах дела договор оказания посреднических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО10, ответ ИП ФИО10 на запрос суда не являются достаточными доказательствами того, что работа в такси является для административного истца постоянной работой, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника. Факт использования ФИО1 именно данного транспортного средства при осуществлении своей трудовой деятельности не свидетельствует о невозможности такой деятельности в случае отсутствия спорного имущества. В судебном заседании административный истец подтвердил, что работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ возможна как на собственном автомобиле, так и на транспортном средстве, предоставляемом службой такси в аренду. Пояснил, что указанный в ответе ИП ФИО10 на запрос суда автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, был ФИО1 взят в аренду.

Доводы административного истца о нуждаемости в арестованном автомобиле его семьи, несовершеннолетних детей правового значения не имеют в связи с чем отклоняются судом (доказательств инвалидности детей, иных членов семьи в материалы дела не представлено).

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали понятые, им были разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки, предварительная оценка. К данному документу приложен акт технического осмотра транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на транспортное средство ФИО1

Кроме того, с учетом пояснений административного истца о получении им копии акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ в день его оформления (получил от жены, присутствовавшей при аресте и расписывавшейся за него в акте) и даты направления настоящего административного иска в суд через ящик для обращений ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обжалования названного действия, сопровождаемого составлением оспариваемого акта, административным истцом пропущен.

Оснований к восстановлению по ходатайству административного истца пропущенного срока суд не усматривает, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к своевременному направлению в суд подписанного административного искового заявления в обоснование ходатайства ФИО1 не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действий по наложению ареста на транспортное средство незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха