Апелляционное определение № 02-3793/2024 33-617/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-3793/2024

УИД 62RS0022-01-2024-000079-87

Судья: фио

гр. дело № 33-617/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3793/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма и уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки/модели фио Октавиа, г.р.з. А567ТУ62, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29.12.2023 и произошедшем по вине водителя фио, который управлял автомобилем марки/модели марка автомобиля, г.р.з. К865КС797. Выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма является недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого по заключению независимой оценки составляет сумма, в связи с чем истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

20.11.2024 Чертановским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу, которым исковые требования фио к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой заявитель выражает несогласие с определенными судом размером ущерба, ссылаясь на несоответствие ремонтных работ по отношению к объему повреждений автомобиля, заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просит рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – ФИО3 явился, представил уточненную апелляционную жалобу, согласно доводам которой причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, а также за счет адрес» в качестве доплаты страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель адрес», привлеченного к участию в деле третьего лица, не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2023 имело место дорожно-транспортное с участием автомобиля фио, г.р.з. А567ТУ62, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К865КС797, под управлением фио

Авария произошла вследствие нарушения ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, по данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0355026319 в АО СК «Астро-Волга», истца - по полису ОСАГО № ТТТ 7049875119 в адрес».

09.01.2024 истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков, выбрав денежную форму страхового возмещения.

Страховщиком поврежденное ТС было осмотрено 12.01.2024 о чем составлен соответствующий акт. ООО «Компакт Эксперт» в рамках выплатного дела подготовлено заключение № 6492/PVU/00022/24 от 17.01.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства фио, г.р.з. А567ТУ62, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма

29.01.2024 адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № 106281 от 29.01.2024.

По инициативе истца, ИП фио подготовлено экспертное заключение от 07.02.2024 № 433/02/24 по автотехническому исследованию причиненного размера ущерба автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС фио, г.р.з. А567ТУ62, составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и установив, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, выплаченное истцу страховое возмещения в рамках договора ОСАГО не достаточно для полного возмещения ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта без учета износа, учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер ущерба не был опровергнут к ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио ущерба в размере сумма, а также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований, предусмотренных в ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установила, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства на 20.11.2024 извещался надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 180), а само по себе не получение судебной повестки и ее возврат из-за истечения срока хранения по смыслу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в которых он оспаривает объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительных работ по их устранению, судебная коллегия учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также то, что ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы судом не было удовлетворено по причине необеспечения внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес, при этом ответчику в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ не было предоставлено время для внесения соответствующих сумм на депозит в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу, определением от 16.10.2025 назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», изложенными в заключении № 25М/237-33-43967/25-АТЭ, экспертом определены повреждения транспортного средства фио Октавиа, г.р.з. А567ТУ62, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2023, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам: с учетом износа – сумма, без учета износа сумма; также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и указано, что расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость на момент аварии.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированными и последовательными, в связи с чем считает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявленный истцом размер ущерба был опровергнут ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что выплаченное адрес страховое возмещение в размере сумма более определенного по судебной экспертизе размера страхового возмещения (сумма), которое вопреки позиции ответчика в рамках договора ОСАГО с применением Единой методики подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей, а также определенную по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере сумма, коллегия определяет к взысканию с фио в пользу фио сумму ущерба применительно к положениям ст. 15 ГК РФ в размере сумма (сумма – сумма)

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (452 842 х 100 / 891 000 = 50,82%): по государственной пошлине – в размере сумма (12 110 х 50,82%), по оценке – в размере сумма (8 000 х 50,82%).

Разрешая заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ распределяет их между сторонами пропорционально удовлетворенной и отказанной части исковых требований: с фио в размере сумма (52 500 х 50,82%), с фио в размере сумма (52 500 х 49,18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 (паспортные данные) в размере сумма, с ФИО1 (паспортные данные) в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.