Решение № 2-1885/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-1885/2023;)~М-1584/2023 М-1584/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1885/2023

УИД 23RS0№-90

К делу № 2-95/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края «30» января 2024 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Мастерову Александру Федоровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Мастерову Александру Федоровичу о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2022 года истица ФИО1 совместно со своим супругом ФИО3, решили положить печатный бетон во дворе своего домовладения. По объявлению и по рекомендации, она истица нашла подходящих работников, с которыми связалась по телефону.

Так 12.10.2022 по месту жительства истицы приехали двое мужчин, один из которых представился ФИО2, а второй по имени Мастеров А.Ф., с которыми по устной договоренности определили объем и сроки выполнения работ по укладке печатного бетона, при этом она по просьбе ФИО2, в этот же день, осуществила банковский перевод на сумму 160 000 рублей, на счет супруги Мастерова А.Ф. - ФИО4, в качестве аванса оговоренной суммы за работу, которая составила в 370 000 рублей. К выполнению работ согласно договоренности должны были приступить 24-25 октября 2022 года, однако к работам так и не приступили. Спустя время по месту жительства ФИО1 приехали двое неизвестных мужчин, которые пояснили, что приехали по указаниям ФИО2, а после выполнили демонтаж бордюра во дворе домовладения уехали и больше не приезжали, а Мастеров с ФИО2 перестали выходить на связь.

Далее истица указывает, что в связи с этим она решила обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве. По данному заявлению 7 января 2023 года, а затем, в связи с её жалобой, 7 апреля 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела и ей было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском.

Таким образом, между ней с одной стороны и ФИО2 Мастеровым А.Ф. с другой стороны, был заключен договор строительного подряда, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик указал, что в ближайшее время свяжется с ней и урегулирует все спорные вопросы. Однако, до настоящего времени ответчики ни какие действия по взаимоотношении с ней истицей не прилагали, в связи с чем она была вынуждена обратиться к другим людям по выполнению указанных работ и считает, что ответчики отказались от исполнения договора.

Также указывает, что ею была выставлена претензия ФИО2 о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи чем она была вынуждена обратиться в суд.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены 12.10.2022 года и на 13 июня 2023 года просрочка работ составляет 210 дней, следовательно, размер неустойки составляет - 160 000руб. х 7,5% х 210 дн. = 25 200 руб. Следовательно, сумма процентов составляет 25 200 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика передо мной составляет 160 000руб. + 25 200руб. = 185 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и Мастеров А.Ф. в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так в судебном заседании установлено, что 07.10.2022 года истица ФИО1 договорилась о выполнении строительных работ с ответчиками ФИО2 и Мастеров А.Ф., с которыми по устной договоренности определили объем и сроки выполнения работ по укладке печатного бетона, при этом она по просьбе ФИО2, в этот же день, осуществила банковский перевод на сумму 160 000 рублей, на счет супруги Мастерова А.Ф. - ФИО4, в качестве аванса оговоренной суммы за работу, которая составила в 370 000 рублей. К выполнению работ согласно договоренности должны были приступить 24-25 октября 2022 года, однако к работам так и не приступили. Спустя время по месту жительства ФИО1 приехали двое неизвестных мужчин, которые пояснили, что приехали по указаниям ФИО2, а после выполнили демонтаж бордюра во дворе домовладения уехали и больше не приезжали, а Мастеров А.Ф. с ФИО2 перестали выходить на связь.

Постановлением 7 января 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Факт получения аванса в сумме 160 000 рублей ответчики не отрицают, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, между истицей с одной стороны и ФИО2 Мастеровым А.Ф. с другой стороны, был заключен договор строительного подряда, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик указал, что в ближайшее время свяжется с ней и урегулирует все спорные вопросы. Однако, до настоящего времени ответчики ни какие действия по взаимоотношении с ней истицей не прилагали, в связи с чем она была вынуждена обратиться к другим людям по выполнению указанных работ и считает, что ответчики отказались от исполнения договора.

В материалы дела также представлена претензия, направленная истицей ФИО2 о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены 12.10.2022 года и на 13 июня 2023 года просрочка работ составляет 210 дней, следовательно, размер неустойки составляет - 160 000руб. х 7,5% х 210 дн. = 25 200 руб. Следовательно, сумма процентов составляет 25 200 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика передо мной составляет 160 000руб. + 25 200руб. = 185 200 рублей.

Согласно ст.740 ГК РФ «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену». Подрядные работы ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 743. ГК РФ «Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ». Однако, сметы о проведении необходимых работ и ее стоимости ответчики не составляли.

Согласно ст. 753 ГК РФ «Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке».

Согласно ст. 405 ГК РФ «Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков».

Согласно ст. 397 ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков». Согласно ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Согласно Информационного сообщения Банка России от 16 сентября 2022 г. Совет директоров Банка России 16 сентября 2022 года принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

С учетом характера нравственных страданий причиненных истице, суд считает обоснованным размер морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Мастерову Александру Федоровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и Мастерова Александра Федоровича солидарно денежные средства в размере 160 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 200,00 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

А всего взыскать с ФИО2 и Мастерова Александра Федоровича солидарно денежные средства в размере 215 200,00 рублей.

ФИО2 и Мастеров А.Ф. вправе подать в Крымский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: