Решение № 2-1-98/2018 2-98/2018 2-98/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1-98/2018

Дело № 2-1-98/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по эвакуации, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по <адрес> дорожно-транспортным происшествием, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, договор страхования автогражданской ответственности не заключал. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему транспортному средству причинены механические повреждения, с наличием скрытых повреждений, установленных проведенным экспертом заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп.. Истец считает, что причиненные убытки и материальный ущерб подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и причинителя вреда в силу требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Собственник транспортного средства обратился в суд к владельцу источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу, и причинителю вреда с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке извещения в сумме <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом, отказался от взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых отправлений о проведении независимой экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признает, что являлась собственником транспортного средства КАМАЗ, под управлением ФИО4, который совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, возражений по размеру заявленных исковых требований не имеет, считает виновным в ДТП ФИО4, который причинил материальный ущерб истцу, при этом, принадлежащим автомобилем не пользовалась, поскольку им постоянно пользовался ФИО4, но никакой доверенности на право управления не выдавала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению к владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред, и отказу в удовлетворении к причинителю вреда по следующим основаниям.

Исходя из статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается, что за совершение дорожно-транспортного происшествия установлено наличие нарушения Правил дорожного движения у причинителя вреда, которому управление транспортным средством владельцем источника повышенной опасности передано без законных оснований, гражданская ответственность причинителя вреда и владельца источика повышенной опасности перед третьими лицами не застрахована в установленном законом порядке, что соответственно является основанием возмещения материального ущерба в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, собственник – ФИО1 (л.д.8).

Паспортом <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, где собственником значится ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Карточкой учета транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, что регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства – ФИО2 (л.д.73).

Справкой, составленной о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 (нарушен п.п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 ч.4 КоАП РФ, страховой полис отсутствует), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (ПДД не нарушал) (л.д.9-10).

Составленной должностным лицом схемой происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, подписанной должностным лицом ФИО9, водителями ФИО4, ФИО1 (л.д.11).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ - неисполнение владельцем транспортного средства предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательство по страхованию заведомо отсутствует (л.д.13).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.6.2 ПДД РФ – выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допущено столкновение с транспортным средством, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16), которое заключением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения по жалобе ФИО4 (л.д.110-115, 116-120).

Потерпевший обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, проведенной в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. (л.д.19-40). Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России под №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством о размере взыскиваемого размера причиненного потерпевшему ущерба, оснований не доверять составленному экспертному исследованию не имеется, ходатайств от сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Совокупность представленных по факту совершения дорожно-транспортного происшествия материалов дает суду основание прийти к выводу, что столкновение двух транспортных средств обусловлено наличием виновных действий водителя ФИО4, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в получении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему потерпевшему. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 застрахована не была, надлежащих доказательств передачи транспортного средства ФИО4 на законном основании, а равно выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком ФИО2 не представлено. Сам факт управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО2, не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, оснований, предусмотренных законом, для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ИП ФИО12 <данные изъяты> рублей (л.д.45), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в пользу истца и материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп..

Солидарную ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная ответственность может быть установлена законом или договором. Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность установлена быть не может.

Таким образом, требования, предъявленные к ответчику ФИО4, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, ходатайство истца о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ИП ФИО13 <данные изъяты> рублей за проведение технической экспертизы (л.д.41); чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по эвакуации, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 409397 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33318 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7627 руб. 00 коп., всего сумму 463542 руб. 00 коп..

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по эвакуации, судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина