Приговор № 1-1309/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-1309/2019

№ 1-1309/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Власовой И.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Блохина И.Е.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Завязкиной Е.Ю., действующей по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2017 году, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и <данные изъяты> заключены договоры № в 2018 году и № № в 2019 году соответственно, на оказание услуг <данные изъяты> в области карантина растений на проведение анализа и экспертизы подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), объекта с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, объекта, выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В рамках исполнения условий указанных договоров <данные изъяты>» на возмездной основе взял на себя обязательства производить выемку точечных проб подкарантинных материалов, своевременно и качественно проводить исследование подкарантинных материалов с целью установления карантинного состояния, выдавать Заключение о карантинном состоянии подкарантинной продукции, в свою очередь ИП ФИО1 обязался обеспечить доставку специалистов <данные изъяты> к месту нахождения подкарантинных материалов для участия в выемке проб, а также доставку специалиста и образцов (проб) в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 6, для проведения исследований (испытаний).

В период 2017 года, в рамках выполнения вышеуказанных договорных обязательств, ФИО1 познакомился с <данные изъяты> ФИО2 являющимся должностным лицом государственного учреждения, обладающим правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, назначенным на должность приказом директора <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> выполнять работы по оказанию услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния с выездом на место хранения подкарантинной продукции, участвовать в проведении лабораторной экспертизы подкарантинной продукции, на основании которой выдается Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, являющееся в соответствии Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» основанием для выдачи фитосанитарного сертификата – документа международного образца, который удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Во второй половине января 2018 года, в один из рабочих дней ФИО1, находясь в служебном кабинете ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 6, достоверно зная в силу осуществляемой им предпринимательской деятельности, о порядке рассмотрения заявок на проведение исследований (испытаний) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта, пояснил последнему, что, как правило, объем пиломатериала указываемый им в заявках не соответствует фактическому объему пиломатериалов находящихся в местах его хранения который он может представить для смотра, кроме того он (ФИО1) в связи с занятостью не имеет постоянной возможности осуществлять доставку ФИО2 к местам нахождения его подкарантинной продукции. В ответ ФИО2 пояснил, что ФИО1 может самостоятельно предоставлять образцы пиломатериала для лабораторных исследований на предмет выявления карантинных вредителей, без выезда и проведения им (ФИО2) визуального осмотра пиломатериала, отбора образцов (проб), без подтверждения объема подкарантинной продукции, а в случае отсутствия такой возможности он (ФИО2) будет самостоятельно представлять для лабораторных исследований образцы пиломатериалов не установленного происхождения выдавая их за образцы, якобы полученные надлежащим образом в местах хранения подкарантинной продукции принадлежащей ФИО1, за что последний должен будет передавать ФИО2 денежные средства, в размере не менее 2000 рублей, за каждый такой факт.

ФИО1, заинтересованный в экономии денежных средств и личного времени, а так же в документальном подтверждении ФИО2 объема пиломатериала без его фактического наличия, осознавая, что ФИО2, являясь должностным лицом действуя в нарушение: Приказа ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов при оказании услуг в области карантина растений»; Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации ИС «Аргус-Лаборатория»; методических рекомендаций по процедуре осмотра и отбора проб лесоматериалов для лабораторной карантинной фитосанитарной экспертизы, утвержденных директором ФГБУ «ВНИИКР» ДД.ММ.ГГГГ, и иных нормативно-правовых актов, намерен оформлять протоколы осмотра и исследований (испытаний), выделенных образцов (проб) для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в местах нахождения подкарантийной продукции/объекта, (акты отбора образцов (проб)) (далее - протоколы), а в период 2019 года актов отбора образцов (проб) (далее - актов), в его отсутствие, без фактического выезда ФИО2 к местам хранения подкарантинной продукции, с целью изъятия проб, проведения визуального установления объема подкарантинной продукции, ее вида, и дальнейшим предоставлением для лабораторного исследования образцов пиломатериала неустановленного происхождения, с предложением последнего согласился, тем самым в указанный период времени, при указанных обстоятельствах сформировал свой преступный умысел на передачу ФИО2 взятки за незаконные действия и бездействие, выразившиеся в неисполнении последним своих служебных обязанностей должным образом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после направления заявок в <данные изъяты> на проведение исследований (испытаний) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и получения заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, находясь в различных районах <адрес> края, действуя умышленно, осознавая противоправность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения ФИО2 и им самим действий коррупционного характера, формирующих в сознании граждан представление о возможности получения взяток должностными лицами вышеуказанного государственного учреждения и удовлетворения их личных потребностей и интересов путем использования должностного положения, нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также подрыва авторитета государственных учреждений и желая их наступления, выполняя свою часть договорённости, используя свои банковские карты ПАО «Сбербанк» №****№ и №****№, полученные в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, лично осуществлял переводы денег через систему Сбербанк Онлайн на вышеуказанные банковские карты ФИО2, преимущественно на банковскую карту №, оформленную в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, за совершение ФИО2 незаконных действий и бездействия, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 перевел 5000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленных ФИО2 протоколов №№ и 239 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 306 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2, №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленных ФИО2 протоколов №№, 371 и 372 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленных ФИО2 протоколов №№ и 408 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 перевел 4000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленных ФИО2 протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 578 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 перевел 2000 рублей на банковскую карту №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленных ФИО2 протоколов №№ и 981 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 перевел 4000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленных ФИО2 протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 перевел 4000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 перевел 4000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:52 перевел 2000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, после получения ФИО1 заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех вышеперечисленных случаях составления ФИО2 протоколов (актов) по заявкам ФИО1, им не осуществлялись фактические выезды к местам хранения подкарантинной продукции, указанных в заявках ФИО1, не изымались пробы, не проводилось визуальное установление объема подкарантинной продукции, ее вида, и в дальнейшем ФИО2 предоставлял на лабораторные исследования образцы пиломатериала неустановленного происхождения.

Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично за совершение ФИО2 вышеописанных незаконных действий и бездействия передал ему в качестве взятки денежные средства, в общей сумме 65000 рублей, что является значительным размером, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, суду пояснил, что, работая индивидуальным предпринимателем, действительно передавал должностному лицу <данные изъяты> ФИО2 денежное вознаграждение в качестве взятки за осуществление последним в его интересах незаконных действий и бездействия. Между ним, как индивидуальным предпринимателем, занимающимся заготовкой и экспортом леса, и <данные изъяты> заключен официальный договор, согласно которому представитель <данные изъяты> должен был выезжать на предоставленном им транспорте в места хранения подкарантинной продукции, брать образцы, устанавливать объем подкарантинной продукции и так далее. Осуществление выезда было обязательным условием договора. С ФИО2 познакомился, когда тот устроился на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Сумму вознаграждения в 2000 рублей определил ФИО2, на что он согласился. Между ними состоялась обоюдная договоренность, что ФИО2 будет оформлять заключения без выезда к месту хранения подкарантинной продукции, а он ему будет за это платить. Денежные средства ФИО2 им переводились лично в те даты, которые указаны в обвинительном заключении, всего он перевел ФИО2 65 000 рублей. При этом он осознавал, что ФИО2 является должностным лицом. В совершении преступления раскаивается, больше противозаконной деятельностью не занимается, с ФИО2 не общается. В ходе следствия давления на него не оказывалось.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности <данные изъяты><данные изъяты> он работал с августа 2017 года по июнь 2019 года. В его должностные обязанности входило: проведение отбора образцов пиломатериала для последующего их лабораторного исследования и подтверждение объема пиломатериала планируемого к отправке, согласно поданных лесопользователями заявок. Со своей должностной инструкцией агронома, он был ознакомлен. Отбор образцов пиломатериала и подтверждение его объема происходил следующим образом: представители компаний, занимающиеся заготовкой и переработкой древесины для её последующего экспорта за границу подавали заявки в Забайкальский филиал <данные изъяты> на предмет обследования в лабораторных условиях заболеваний планируемой к вывозу древесины, либо наличия вредителей. Работниками <данные изъяты><данные изъяты>., либо женщиной по имени Татьяна, фамилии её не помнит, так как она работает в филиале недавно с февраля-марта 2019 года, ему и другим агрономам указанные заявки отписывались для исполнения. По получению такой заявки им в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заполнялся бланк протокола отбора проб пиломатериала. После этого он брал в своем отделе сейф-пакеты и с представителем компании, либо работником «Россельхознадзора», на транспорте лица подавшего заявку, либо на транспорте «Россельхознадзора», выезжал на места хранения пиломатериала. Последнее время практически всегда выезды осуществлялись с представителями «Россельхознадзора» в частности с работниками <данные изъяты> на их служебном транспорте, на автомобилях «УАЗ - 452», «УАЗ Патриот», лицо подавшее заявку выезжало на место хранения пиломатериала с ними, либо ждало их на месте. По прибытию на место фактического нахождения пиломатериала им фиксировалось наличие в месте складирования того объема пиломатериала, который был указан в заявке. Затем с помощью бензопилы работниками или представителями лица подавшего заявку, в его присутствии производится спил образца пиломатериала. Затем данный образец упаковывался в сейф-пакет. У сейф-пакета имеется свой порядковый номер. Он заполнял поля сейф-пакета, а именно указывал номер заявки, а также дату отбора образцов, более на сейф-пакете никакой информации не содержалось. Лицо, подавшее заявку, либо его представитель обязано было присутствовать при отборе образцов, оно расписывалось в протоколе обора. Таким образом, он удостоверял факт отбора проб с указанного в заявке объема пиломатериала. По возвращению в филиал им составлялся протокол осмотра и исследований (испытаний) выделенных образцов (проб) для выявления карантинных вредителей, болезней в месте нахождения подкарантинной продукции, а в период 2019 года актов отбора образцов (проб), в котором указывался номер заявки, дата взятия проб, в правом углу проставлялся тот же номер заявки и дата, когда была подана заявка. На копии заявки он отмечал количество отобранных проб, объем партии в кубических метрах, на втором листе акта указывал объем пиломатериала (в количестве транспортных средств, либо в количестве ж/д вагонов) и его породу. В случаях, если заявленный объем на месте хранения отсутствовал, то протокол изъятия образцов им аннулировался, акт-приложение не составляется, в случае не подтверждения лицом объема заявленного пиломатериала, ему предлагается подать заявку на меньший объем, либо подать заявку на более позднее время до набора необходимого объема пиломатериала. Отобранные образцы пиломатериала с протоколом отбора проб и актом-приложением он передавал в лабораторию, выдача заключений по результатам лабораторных исследований в его компетенцию не входила. С индивидуальным предпринимателем ФИО1 он познакомился после его трудоустройства на работу, т.е. приблизительно в августе-сентябре 2017 года, в ходе отработки им поступившей от ФИО1 заявки на проведение исследований (испытаний) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта (далее - заявки). Площадки для складирования пиломатериалов ФИО1 находились в <адрес>, в <адрес> по улицам: <адрес>. Выезд к местам складирования пиломатериалов зачастую организовался ФИО1, т.е. он вывозил его к местам складирования на собственном автомобиле, также он выезжал на данные места совместно с сотрудниками «Россельхознадзора», на их служебном автомобиле. Приблизительно во второй половине января 2018 года, в течение рабочего дня, во время его нахождения на рабочем месте, т.е. в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу пришел ФИО1, как он понял с его слов с целью подачи очередной заявки. В ходе завязавшейся между ними беседы, он предложил Ракевичу, с целью экономии их с ним времени, не выезжать к местам складирования его пиломатериалов, а направлять в испытательную лабораторию <данные изъяты> на исследование предоставленные им образцы пиломатериалов взятых с мест складирования. Либо он самостоятельно будет направлять на данное исследование какие-либо иные спилы, в случаях, когда у Ракевича не будет получаться предоставить ему образцы с мест складирования его пиломатериалов. В разговоре Ракевич ему пояснил, что обманывать его не собирается и даже в случае, если в день подачи заявки в месте складирования не будет находиться объем указанный им в заявке, то к моменту готовности исследования и подготовки <данные изъяты> заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции данный недостающий объем им будет уже допоставлен в место складирования и готов к фактической отправке. Они с ФИО1 также договорились, что за каждый невыезд в места складирования им пиломатериалов ФИО1 будет перечислять ему денежные средства, в размере не менее 2000 рублей за каждый такой выезд. Расчет передаваемых ему Ракевичем денежных средств происходил именно от количества якобы совершаемых им выездов, поскольку за один выезд он мог отработать несколько ранее поданных Ракевичем заявок и составить несколько протоколов осмотра и исследований (испытаний) выделенных образцов (проб) для выявления карантинных вредителей, болезней в месте нахождения подкарантинной продукции, а в период 2019 года актов отбора образцов (проб). Данные изменения в наименование документов были внесены Приказом федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении опытной эксплуатации ИС «Аргус-Лаболатория». Фактически же разницы между составляемым в 2018 году протоколом и актом в 2019 году, кроме наименования не имелось. В общем они с ФИО1 договорились, ему это было выгодно, поскольку у него отпадала необходимость осуществлять выезды к местам складирования его древесины и появлялось больше свободного времени и, самое основное, у него появлялись дополнительные денежные средства, которые он мог тратить по собственному усмотрению. В том же разговоре они договорились, что денежные средства ФИО1 ему будет переводить по результатам готовности заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Переводы ФИО1 будет совершать с помощью приложения Мобильный банк Сбербанка по номеру его сотового телефона, т.к. его банковская карта Сбербанка привязана к его же номеру телефона. В момент, когда они с ФИО1 договаривались, он понимал, что будет совершать в его интересах незаконные действия, т.к. в его непосредственные должностные обязанности, указанные в должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, входило выполнение работы по оказанию услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния с выездом на место производства отгружаемой подкарантинной продукции, мест ее заготовки, хранения и упаковки. Данная его обязанность также основана на «Методических рекомендациях по процедуре осмотра и отбора проб лесоматериалов для лабораторной карантинной фитосанитарной экспертизы», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», согласно которым в целях установления карантинного фитосанитарного состояния лесоматериалов непосредственно на месте нахождения партии осуществляется осмотр данных лесоматериалов, взятие проб (образцов), оформление протокола (с 2019 года акта). Непосредственная оценка фитосанитарного состояния, которая должна производиться им при соблюдении должностных обязанностей и методических рекомендаций, требовалась для исключения распространения карантинных вредителей и болезней леса (далее - ВБЛ), к которым относились любые формы растительной или животной жизни, опасные для лесоматериалов и окружающей среды, при поставке лесоматериалов в пределах национальных границ РФ и на экспорт. Карантинные ВБЛ отсутствующие, т.е. завезенные на территорию РФ или ограниченно распространенные на территории страны, включенные в перечень карантинных организмов для РФ, потенциально опасны для экологии и экономики страны и являются предметом активной борьбы, направленной на недопущение их распространение. Не выполняя возложенные на него обязанности, он понимал, что как таковой оценки фитосанитарного состояния планируемых к вывозу ФИО1 пиломатериалов производиться не будет, поскольку он не был уверен, что привозимые им образцы были именно с тех партий пиломатериалов. Кроме того, ФИО1 не всегда привозил ему образцы пиломатериалов, это было только несколько раз, раза 3-4 после достижения ими договоренности, а в дальнейшем он отправлял на исследование образцы спилов пиломатериалов полученных им ранее, в иных местах хранения пиломатериала и к пиломатериалу ФИО1 отношения не имевших. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно достигнутой между ними договоренности, после получения заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, осуществлял переводы денежных средств с помощью приложения Мобильный банк Сбербанка по номеру его сотового телефона, оплачивая тем самым составление им в период 2018 года протоколов осмотров и исследований (испытаний) выделенных образцов (проб) для выявления карантинных вредителей, болезней в месте нахождения подкарантинной продукции, а в период 2019 года актов отбора образцов (проб) содержащих заведомо ложную информацию о совершении выездов им по заявкам ФИО1 к местам складирования пиломатериалов и взятии там точечных проб, составлении объединенной пробы, выделении средней пробы, сборе образцов - документов при исследовании подкарантинной продукции, с обязательным указанием наименования, объема, веса и площади, направляемых на выявление карантинных вредителей, болезней и сорных растений и другую информацию, содержащую сведения о описании, количестве и объеме средних проб (образцов - документов) выделенных для проведения лабораторных исследований. Всего за указанный период Ракевич перевел ему 65000 рублей разными суммами размером от 2000 до 5000 рублей. В период получения денежных средств от Ракевича, он несколько раз в ходе их с ним телефонных разговоров, говорил ему, что выполнил условия договоренностей по отправленным им заявкам, за что ФИО1 может перевести ему деньги. Никогда никаких требований в категоричной форме о необходимости производства им оплаты его незаконных действий он не высказывал, не давил и не вымогал у него деньги. Связь между собой они поддерживали только при личных встречах, либо с помощью звонков по телефону, поскольку никакими мессенджерами он никогда не пользовался, т.к. у него обычный кнопочный телефон, а не смартфон. Смартфонами он вообще не умеет пользоваться и никогда не пользовался (т. 2 л.д. 72-83).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности <данные изъяты> работает с 2011 года. В его должностные обязанности входит организация деятельности филиала, представление интересов филиала по доверенности, организация работы испытательной лаборатории, организация деятельности стационарных пунктов, взаимодействие с управлением Россельхознадзора и иными органами власти. Основным направлением деятельности ВНИИКР является научно-исследовательская деятельность в области карантина растений, изготовление анализов фитосанитарного риска территорий Российской Федерации. ВНИИКР является уполномоченным рефератным центром подведомственным, структурным подразделением Россельхознадзора. Порядок деятельности ВНИИКР регламентирован Положением о филиале, Уставом ВНИИКР, приказами ФГБУ «ВНИИКР» и Россельхознадзора, международными стандартами, международными договорами, регламентирующих фитосанитарное состояние подкарантийной продукции. Порядок проведения исследований подкарантинной продукции документально не регламентирован, но он вытекает из утвержденных форм документов при оказании услуг в области карантина растений. На сегодняшний день действуют два приказа об утверждении форм документов и проведении исследований: Приказ директора ФГБУ «ВНИИКР» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм документов при оказании услуг в области карантина растений» и Приказ Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении опытной эксплуатации ИС «Аргус-Лаборатория». Утвержденные формы документов являются обязательными для применения, без возможности их изменения. Данными приказами утверждены формы документов, исходя из которых формируется порядок выдачи фитосанитарного заключения, а именно: предпринимателем (представителем организации), именуемым Заказчиком, подается заявка на заключение договора оказания услуг по проведению анализа и экспертизы подкарантинной продукции, с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и выдачи соответствующего заключения. Договор заключается сроком на один год. В данном договоре оговариваются порядок и сроки оказания услуг и выдачи заключения. Обязательным приложением к данному договору является протокол согласования цены, которые регламентированы непосредственно ФГБУ «ВНИИКР» в соответствии с действующим прейскурантом цен. Сроки рассмотрения заявки составляют порядка 7 дней. Если договором предусмотрен двойной тариф, такие заявки рассматриваются в первую очередь и срок рассмотрения составляет от 3 до 5 дней. Далее в течение года Заказчик подает заявку на получение фитосанитарного заключения. Поступившая заявка регистрируется, согласовывается дата и время выезда на место хранения продукции, после этого данная заявка передается на исполнение посредством задания специалисту (агроному), который обязан в согласованное с Заказчиком время выехать на площадку по месту хранения продукции, осмотреть данную продукцию на предмет заявленного объема, отобрать пробы продукции, которые упаковать в сейф-пакеты, которые имеют номера и являются строго отчетными. Осмотр и отбор проб специалистом производится в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными директором ФГБУ «ВНИИКР». По результатам визуального осмотра и отбора проб агроном составляет акт отбора образцов (проб), в котором указывает номер и дату заявки, данные Заказчика, место хранения продукции, ее объем и количество взятых проб. Данный акт является документом, утвержденным приказом, обязательным для исполнения без возможности изменения. Данный документ является основанием для проведения исследования полученных проб, первоначальным документом для выдачи фитосанитарного заключения. Сведения указанные в акте, несут основополагающую информацию для выдачи заключения, которое впоследствии является основанием для выдачи фитосанитарного сертификата, дающего право на экспорт продукции. В случае недостоверности сведений, указанных в акте отбора образцов (проб) влечет за собой невыполнение специалистом ВНИИКР своих должностных обязанностей, как следствие необоснованную выдачу заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификата. Так как специалист, выезжающий на место, обязан удостоверить количество продукции, визуально осмотреть на предмет наличия заболеваний, отобрать пробы для проведения исследования. Несоответствие объема указанного в заявке фактическому объему влечет за собой выдачу заключения на фактический объем представленной продукции, о чем уведомляется Заказчик. Учитывая, что в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, включая все виды фитосанитарных анализов и экспертиз, выдачу заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, является необходимой и обязательной для предоставления федеральными органами исполнительной власти, то решения принимаемые специалистами ВНИИКР, обладающие распорядительными полномочиями, в частности по должности агронома, являются обязательными для исполнения гражданами и организациями. Специалисты Россельхознадзора могут выехать на место хранения продукции в качестве осуществления контрольно-надзорной функции, обязательного требования для проверки данных заключения, выданного ВНИИКР, не имеется. Подразумевается, что при подаче пакета документов для получения фитосанитарного сертификата согласно административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» неотъемлемой частью данного пакета документов является наличие фитосанитарного заключения ФГБУ «ВНИИКР». В <адрес> существует межведомственное соглашение между филиалом ВНИИКР и Россельхознадзором регламентирующее порядок взаимодействия, согласно которому филиал уведомляет Россельхознадзор обо всех поступающих на рассмотрение заявках, с целью совместного проведения осмотров и отбора проб. По возможности специалисты Россельхознадзора выезжают совместно со специалистами ВНИИКР, но это происходит не во всех случаях. После получения проб продукции специалист передает образцы, строго в упакованном и опечатанном в сейф-пакеты виде в лабораторию по приложению к акту, также утвержденному приказом. Лаборатория проводит исследование, по результатам, которого заполняет протокол исследования (испытаний). После этого специалист эксперт изготавливает заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта либо заключение карантинной фитосанитарной экспертизы, которое выдается Заказчику. В период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальском филиале в должности <данные изъяты> работал ФИО2, который занимался отбором проб и осмотром только лесопродукции. Ему известно, что ранее ФИО2 более 15 лет работал <данные изъяты>, и был осведомлен о местах заготовки древесины, также он был знаком с предпринимателями, занимающимися лесозаготовкой. ФИО2 ранее работал в госорганах, поэтому он был уверен, что на данном направлении деятельности ФИО2 будет работать честно и выявлять факты незаконной заготовки древесины. За период работы ФИО2 у него не возникало сомнений в том, что ФИО2 выезжал на место осмотра и отбора образцов. Факты выезда фиксируются в журнале учета поступивших заявок, где делается отметка о выезде специалиста, соответственно тот в это время отсутствует на рабочем месте. О том, что ФИО2 фактически не выезжал на место, а также что за невыезд он получал незаконное денежное вознаграждение, тем самым не проверяя наличие, объем и качество продукции, ему стало известно только после того, как в отношении ФИО2 началась проверка. С учетом возраста и характеристик ФИО2, он не мог подозревать, что тот не исполняет свои должностные обязанности. Предоставление фиктивных проб в лабораторию для проведения экспертизы ФИО2, повлекло последствия в виде необоснованной выдачи <данные изъяты> заключений, не соответствующих действительности, поскольку фактически экспортируемая продукция не исследовалась и не осматривалась (т. 1 л.д. 158-162).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО1, которого она знает 2 года. Она у него работает <данные изъяты> на протяжении их знакомства. Ракевич занимается экспортом пиломатериалов в КНР. Ракевич ей пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту дачи взяток <данные изъяты> ФИО2 за то, что тот не всегда осуществлял выезды к местам хранения его подкарантинной продукции, не изымал пробы, не проводил в местах хранения подкарантинной продукции Ракевича его визуального осмотра с целью установления объема подкарантинной продукции. После этого Ракевич попросил ее встреться с ним в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ возле Забайкальского следственного отдела на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с Ракевичем, тот попросил ее дать показания следствию о том, что ФИО2 вымогал у него деньги за совершение им (ФИО2) в его интересах вышеуказанных действий и бездействия. Она пояснила Ракевичу, что дать следствию такие показания она не может, поскольку не знает, вымогал ФИО2 у него деньги или нет. Ракевич попросил ее сказать следствию, что якобы она знает, что ФИО2 вымогал у него деньги, однако она отказала Ракевичу, сказав, что не будет давать следствию информацию, которой она не знает. Вообще за весь период работы у Ракевича, ДД.ММ.ГГГГ она впервые услышала от него о том, что с него ФИО2 вымогал деньги, поэтому сказать правда это или нет, она не может (т. 2 л.д. 153-155).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в сентябре 2019 года Забайкальским следственным отделом на транспорте ВССУТ СК России в отношении него закончено уголовное дело, номер его не помнит, по факту дачи им взятки <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 Он является индивидуальным предпринимателем и с августа 2018 года занимается <данные изъяты>. Как он говорил в своем уголовном деле, он передавал деньги ФИО2 в 2019 году за то, что тот быстро отрабатывал поданные им заявки во ВНИИКР о необходимости осмотра пиломатериалов принадлежащих ему и находящихся за пределами <адрес>, без фактического выезда на место хранения данных пиломатериалов, без их осмотра, отбора проб и т.д. Вообще в 2018 году ему посоветовал обратиться к ФИО2 за оказанием так называемой помощи, его знакомый предприниматель ФИО1. Про дачу ФИО2 взяток Ракевич ему ничего не говорил, сказал лишь, что ФИО2 ему сам объяснит, как лучше работать и он должен будет его послушаться. ФИО2 в итоге и предложил давать ему деньги, по 2000 рублей за каждый его невыезд к местам хранения его (ФИО3) пиломатериалов. Он согласился, поскольку ему это было выгодно и удобно, т.к. он не тратил лишние деньги на поездки, да и вообще все происходило быстро. ФИО2 никогда и никаким образом не вымогал у него деньги, не угрожал негативными последствиями в случае, если он откажется давать ему деньги. Все между ними происходило на добровольной основе. Все договоренности происходили между ними лично, но предварительно они созванивались с ним, договариваясь о встречах. Он видел, что ФИО2 в период 2018-2019 гг., когда работал агрономом, пользовался каким-то простым кнопочным телефоном, а не смартфоном. Он никогда не вел переписки с ним в каких-либо «мессенджерах», только звонил. За период работы с ФИО2, он постоянно общался с Ракевичем, тот как более опытный предприниматель всегда помогал ему советами, однако Ракевич никогда не говорил ему о том, что ФИО2 вымогал у него каким-либо образом деньги (т. 2 л.д. 169-171).

Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» ФГБУ «ВНИИКР» имеет Забайкальский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 6. Целями деятельности, которого является обеспечение деятельности Россельхознадзора по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов и подкарантинных объектов, оказание услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, мест ее заготовки, хранения и упаковки, организация и проведение необходимых испытаний, экспертиз, лабораторных анализов и оценки с целью выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (т. 1 л.д. 24-46).

Согласно копии приказа директора Забайкальского филиала ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ №-ку ФИО2 принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

Из должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» следует, что согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.6 агроном ФИО2 обязан выполнять работы по оказанию услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния, с выездом на место производства отгружаемой подкарантинной продукции, местам ее заготовки, хранения, упаковки; участвовать в проведении лабораторной экспертизы подкарантинной продукции, производить оформление карантинной фитосанитарной документации. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя № и № (т. 1 л.д. 72-74). Изъятые банковские карты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО2 (т. 1 л.д. 75-77, 78-79, 80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с аудиозаписью, полученной при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенном в установленном законом порядке, представленный УФСБ России по <адрес> следователю надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. На конверте имеется пояснительная надпись: «№/CD-R». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен CD-диск с пояснительной надписью, выполненной красителем черного цвета, «Несекретно №/CD-R ДД.ММ.ГГГГ, подписью и оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов УФСБ России по <адрес>». При открытии диска при помощи персонального компьютера следователя установлено, что на диске имеются десять аудиофайлов от 18, 25 февраля, 5, ДД.ММ.ГГГГ, а также текстовый файл с содержанием разговоров.

В ходе предварительного следствия установлено, что номера № и № находятся в пользовании ФИО2 (далее по тексту для удобства описания обозначен «СВ»), № находится в пользовании ФИО1 (далее по тексту для удобства описания обозначен «НА»).

При прослушивании аудиофайлов установлено, что ФИО1 и ФИО2 ведут переговоры по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, а именно об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств ФИО2. После осмотра данный CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 83-88, 89-90).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФГБУ «ВНИИКР» изъяты заключения по оценке карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и иные документы, имеющие значение для уголовного дела за период с 2017 по 2019 гг. (т. 1 л.д. 93-135).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены заявки на проведение исследований, протоколы (акты) осмотра, задания, свидетельства карантинной экспертизы, заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 2018 по 2019 гг. Вышеуказанная документация признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 136-155, 156-157).

Согласно приказу ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов при оказании услуг в области карантина растений» в целях приведения единого документооборота при оказании услуг в области карантина растений в соответствии с действующим законодательством, утверждены и введены в действие формы документов, оформляемых при оказании услуг в области карантина растений, к числу которых относятся заявка на проведение исследований (испытаний) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции; протокол осмотра и исследований (испытаний) выделенных образцов (проб) для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в месте нахождения подкарантинной продукции/объекта и заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (объекта) (т. 1 л.д. 168-195).

Согласно п.2 приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации ИС «Аргус-Лаборатория» для обеспечения прослеживаемости, а также систематизации и обобщения результатов деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомсотвенных Россельхознадзору, при проведении лабораторных исследований в области карантинного фитосанитарного контроля на ФГБУ «ВНИИКР» возложена обязанность включить в ИС «Аргус-Лаборатория» образцы документов для использования в работе (т. 1 л.д. 196-223).

Согласно Методическим рекомендациям по процедуре осмотра и отбора проб лесоматериалов для лабораторной карантинной фитосанитарной экспертизы, утвержденных Директором ФГБУ «ВНИИКР» ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления карантинного фитосанитарного состояния лесоматериалов осуществляются: осмотр лесоматериалов в месте нахождения партии; взятие проб (образцов) с применением технических средств; оформление Протокола осмотра и экспертизы выделенных средних проб для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в месте нахождения подкарантинной продукции (объекта) (т. 1 л.д. 224-250).

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» к таковым относится услуга по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, включая все виды фитосанитарных анализов и экспертиз, выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (т. 2 л.д. 1-45).

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № ЧТ 25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и <данные изъяты> заключены договора на оказание услуг <данные изъяты> в области карантина растений на проведение анализа и экспертизы подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), объекта с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, объекта, выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. По условиям данного договора Забайкальский филиал <данные изъяты> на возмездной основе взял на себя обязательства производить выемку точечных проб подкарантинных материалов, своевременно и качественно проводить исследование подкарантинных материалов с целью установления карантинного состояния, выдавать Заключение о карантинном состоянии подкарантинной продукции, в свою очередь ИП ФИО1 взял на себя обязательства по обеспечению доставки специалистов Исполнителя к месту нахождения подкарантинных материалов для участия в выемке проб, а также доставки специалиста и образцов (проб) в Забайкальский филиал <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 6, для проведения исследований (испытаний). При этом ИП ФИО1 и <данные изъяты> согласована договорная цена за оказание услуг (т. 2 л.д. 49-54, 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки движения денежных средств по интересующим следствие счетам банковских карт ФИО2: 40№, карта №, открытая в филиале № отделения ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ; 40№, карта №, открытая в филиале № отделения ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ, являющимися результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в предусмотренном законом порядке следователю из УФСБ России по <адрес>. Согласно сопроводительного письма к вышеуказанной детализации, время указанное в ней Московское, в связи с чем в ходе осмотра указывается местное время совершения транзакций по банковским картам ФИО2, т.е. + 6 часов к Московскому времени. В ходе осмотра детализации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), с принадлежащей ему банковской карты №****№ на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 27 раз переводились денежные средства в размере от 2000 до 5000 рублей.

После осмотра вышеперечисленные документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, приобщаются к материалам уголовного дела. Детализация движения денежных средств по картам ФИО2 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63-70, 71)

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено, а совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, поскольку ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ФИО2 является должностным лицом государственного учреждения – <данные изъяты> с целью экономии денежных средств и личного времени, а также с целью документального подтверждения ФИО2 объема пиломатериала без его фактического наличия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно лично передал должностному лицу – ФИО2 взятку за выполнение заведомо незаконных действий и бездействия в общей сумме 65 000 рублей. Размер взятки согласно приложению к ст. 290 УК РФ является значительным.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на признательных показаниях самого ФИО1, данных в судебном заседании, а также на стабильных, не противоречивых показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия – <данные изъяты> а также письменных и вещественных доказательствах, исследованных судом, не доверять которым оснований не имеется. При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля <данные изъяты> объективно согласуются и с детализацией движения денежных средств по счетам банковских карт ФИО2, согласно которым достоверно установлено, что ФИО1 27 раз перечислял ФИО2 денежные средства в сумме от 2000 до 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтверждено самим подсудимым, подтвердившим, что денежные средства им переводились в качестве взятки ФИО2, при этом он понимал, что платит ФИО2 вознаграждение как должностному лицу за осуществление именно незаконных действий и бездействия в его интересах.

Суд находит, что стороной обвинения представлены достаточные и допустимые доказательства того, что незаконное вознаграждение в данном случае было предоставлено ФИО1 именно с целью осуществления должностным лицом незаконных действий, бездействия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Доказательства по уголовному делу, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми, поскольку мероприятия проводились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.121). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление коррупционной направленности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на специализированных учетах у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на <данные изъяты> подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, положения ст. 46 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа без дополнительного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым копию детализации движения денежных средств по банковским картам ФИО2 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешение судьбы вещественных доказательств: банковских карт ФИО2; CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1; заявок на проведение исследований, протоколов (актов) осмотров, задания, протоколов исследований, свидетельств карантинных экспертиз, заключений о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ИП ФИО1 суд считает необходимым оставить до рассмотрения уголовного дела № (№) в отношении ФИО2

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, материального положения семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями, с выплатой штрафа в соответствии со ст.31 УИК РФ, ч.3 ст.46 УК РФ.

Защитник участвовал по соглашению. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

С учетом материального положения осужденного ФИО1 исполнение наказание рассрочить сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждый месяц.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Почтовый и юридический адрес: 664009, <...>. ИНН <***>. КПП 384901001. УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с <***>), Отделение Иркутск, г. Иркутск р/с <***>. БИК 042520001. КБК 417 1 16 21010 01 6000 140. ОКТМО 25701000. Тел. <***>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию детализации движения денежных средств по банковским картам ФИО2 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешение судьбы вещественных доказательств: банковских карт ФИО2; CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1; заявок на проведение исследований, протоколов (актов) осмотров, задания, протоколов исследований, свидетельств карантинных экспертиз, заключений о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ИП ФИО1 оставить до рассмотрения уголовного дела № №) в отношении ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе; осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова