Решение № 2-3254/2018 2-376/2019 2-376/2019(2-3254/2018;)~М-3003/2018 М-3003/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре судебного заседания Даназанова Е.В.,

с участием представителя истца Министерства имущественных отношений в Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2019 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований указав, что **/**/**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление) было проведено административное обследование объекта земельных отношений по адресам:

- ...., кадастровый №;

- ...., кадастровый №;

- ...., кадастровый №, по результатам составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №.

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен со стороны дороги Иркутск - Листвянка единым забором из металлического профилированного листа с земельным участком с кадастровым номером №. Какая либо деятельность на участке не ведется, здания, строения отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1923 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № площадью, 607 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3

По результатам обработки данных, полученных в результате обмера вышеуказанного ограждения, установлено, что в результате возведения забора ограничен доступ к части земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 118298 кв.м. с видом разрешенного использования — под эксплуатацию автодороги Иркутск-Листвянка принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Областному государственному учреждению «Дирекции по строительству автомобильных дорог».

Таким образом, по результатам административного обследования усматриваются признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 кв.м., путем огораживания, за что ст. 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок огорожен со стороны дороги Иркутск — Листвянка забором из металлического профилированного листа. Па участке ведется строительство капитального здания из бетонных блоков на бетонном каркасе. Также на участке размещены металлический контейнер, деревянная бытовка, диски и иные строительные материалы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2918 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2.

По результатам административного обследования усматривают признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 87 кв.м., за что ст. 7.1 КоАП предуссмотрены административная ответственность.

С восточной стороны участка за счет возведения ограждения, размещения металлического контейнера, деревянной бытовки и иного имущества дополнительно заняты земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 и

Сведения о правах третьих лиц на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м. в пользу третьих лиц в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, по результатам административного обследования усматриваются признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м., а также земельных участков, относящиеся к землям, государственная собственности на который не разграничена, общей площадью 139 кв.м., за что ст. 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок огорожен со стороны .... забором из металлического профилированного листа на участке ведется строительство капитального здания из бетонных блоков, бруса. На момент обследования возводится третий этаж. Информация о том, кем осуществляется строительство, на территории участка не размещена.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Н.

По результатам данных, полученных в результате обмера вышеуказанного ограждения, установлено, что в результате возведения забора дополнительно занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит Б.

Сведения о правах третьих лиц на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м, в пользу третьих лиц в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, по результатам административного обследования усматриваются признаки нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м., за что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Предупреждения министерства от **/**/**** №, № об освобождении в добровольном порядке в срок до **/**/**** данного земельного участка до настоящего времени ФИО4 и ФИО2 не исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит: обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный с восточной стороны смежно с земельным участком с кадастровым номером №, а также с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 139 кв.м по адресу: ...., путем демонтажа самовольно возведенного забора, металлического контейнера, деревянной бытовки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с фактическими границами поворотных точек:

расстояние, м

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что фактически ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО2 отсутствует. Акт от **/**/**** не может подтверждать обстоятельства нахождения строений на земельном участке, т.к. с момента его вынесения прошло более года.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва на исковое заявление следует, что ФИО3 предупреждение министерства от **/**/**** исполнила в полном объеме..

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Областного государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 39.2, 60, 76 ЗК РФ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для использования данного земельного участка ответчиками.

Так, судом установлено, что в управление Росреестра по Иркутской области из прокуратуры Иркутского района и Управления Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение жителей р.п. Листвянка Иркутского района касательно нарушения требований земельного законодательства земельных участков с местонахождением:

- ...., кадастровый №;

- .... ж, кадастровый №;

- .... кадастровый №.

В связи с этим, в целях объективного рассмотрения обращения государственным инспектором .... по использованию и охране земель З. проведено административное обследование указанных земельных участков в соответствии с земельным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений».

Как следует из Атака административного обследования объекта земельных отношений от **/**/**** В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен со стороны дороги Иркутск- Листвянка единым забором из металлического профилированного листа с земельным участком с кадастровым номером №. Какая либо деятельность на участке не ведется, здания, строения отсутствуют (л.д. 18-29).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1923 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером № площадью, 607 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРП (л.д. 40-43).

По результатам обработки данных, полученных в результате обмера вышеуказанного ограждения, установлено, что в результате возведения забора ограничен доступ к части земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 118298 кв.м. с видом разрешенного использования — под эксплуатацию автодороги Иркутск-Листвянка принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Областному государственному учреждению «Дирекции по строительству автомобильных дорог» (л.д. 19, 46).

Таким образом, по результатам административного обследования усматриваются признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 кв.м., путем огораживания, за что ст. 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность.

В ходе визуального осмотра также установлено, что земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок огорожен со стороны дороги Иркутск — Листвянка забором из металлического профилированного листа. Па участке ведется строительство капитального здания из бетонных блоков на бетонном каркасе. Также на участке размещены металлический контейнер, деревянная бытовка, диски и иные строительные материалы (л.д. 20).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 2918 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 48).

По результатам административного обследования усматривают признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 87 кв.м., за что ст. 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность.

С восточной стороны участка за счет возведения ограждения, размещения металлического контейнера, деревянной бытовки и иного имущества дополнительно заняты земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 и

Сведения о правах третьих лиц на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м. в пользу третьих лиц в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, но результатам административного обследования усматриваются признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м., а также земельных участков, относящиеся к землям, государственная собственности на который не разграничена, общей площадью 139 кв.м., за что ст. 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность.

В ходе визуального осмотра земельного участка е кадастровым номером № установлено, что участок огорожен со стороны .... забором из металлического профилированного листа на участке ведется строительство капитального здания из бетонных блоков, бруса. На момент обследования возводится третий этаж. Информация о том, кем осуществляется строительство, на территории участка не размещена.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Н.

По результатам данных, полученных в результате обмера вышеуказанного ограждения, установлено, что в результате возведения забора дополнительно занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит Б.

Сведения о правах третьих лиц на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м, в пользу третьих лиц в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, по результатам административного обследования усматриваются признаки нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 кв.м., за что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Предупреждения министерства от **/**/**** №, № об освобождении в добровольном порядке в срок до **/**/**** данного земельного участка до настоящего времени ФИО4 ФИО2 не исполнено.

**/**/**** советником отдела проверки использования государственной собственности .... и земельных участков И. произведен осмотр земельного участка S=47 кв.м расположенного смежно с земельным участком с кад. № по адресу: ...., р..... (район ....); земельных участков общей S=220 кв.м расположенных смежно с земельными участками с кад. № и кад. № по адресам: ...., р..... и ...., р....., соответственно.

Предмет осмотра явилось исполнение гражданкой РФ ФИО3 и гражданкой КНР ФИО2 предупреждений об освобождении самовольно занятых земельных участков, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от **/**/**** №.

В результате осмотра установлено, что предупреждение министерства имущественных отношений Иркутской области об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 47 кв.м., по состоянию на **/**/**** ФИО3 исполнено. Предупреждение министерства имущественных отношений Иркутской области об обязании освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 220 кв.м. по состоянию на **/**/**** не исполнено.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых иинформационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 использует земельный участок площадью 220 кв.м. самовольно, суд считает исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

В связи с добровольным исполнением ФИО3 предупреждения Министерства имущественных отношений Иркутской области об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 47 кв.м., оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный с восточной стороны смежно с земельным участком с кадастровым номером № а также с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 139 кв.м по адресу: ...., путем демонтажа самовольно возведенного забора, металлического контейнера, деревянной бытовки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с фактическими границами поворотных точек:

расстояние, м

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка – оставить без удовлетворения.

Судья: К.Н. Борзина