Апелляционное определение № 33А-4775/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-005410-87

№ 33а-4775/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5703/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Свердловской области (далее по тексту - призывная комиссия) о призыве на военную службу от 28 ноября 2025 года.

В обоснование требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. В ходе осеннего призыва 2025 года в отношении него были проведены медицинская и призывная комиссии, по результатам которых было вынесено решение о признании годным к военной службе и призыве на военную службу. Решение призывной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга было обжаловано в призывную комиссию Свердловской области, по результатам контрольного обследования 28 ноября 2025 года административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4), ему выдана повестка на 02 декабря 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы. Считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку он имеет ряд заболеваний, соответствующих категории годности «В». Врачи, входящие в состав медицинской комиссии, неверно оценили состояние его здоровья и неверно определили категорию годности к военной службе, не направили на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагнозов. Полагает, что принятое решение Призывной комиссии нарушает право на получение полного и всестороннего обследования.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в обоснование которой повторяет доводы административного иска. Указывает, что суд не выяснил достоверно состояние здоровья административного истца, не назначил судебную экспертизу, что свидетельствует о неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ВК СО) ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом – электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, личное дело призывника, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункт 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статья 22, статья 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воин

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе - требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (далее также - Расписание болезней).

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с 15 февраля 2021 года.

В рамках кампании осеннего призыва 13 октября 2025 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.

Невропатологом ФИО1 определена категория годности «Б-4», терапевтом - категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами - категория годности «А» - годен к военной службе.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 по показателям предназначения определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования принято решение призывной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 30 октября 2025 года, оформленное протоколом № 12, которым ФИО1 призван на военную службу, ему установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием диагноза статья <...>: <...>.

Не согласившись с решением призывной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 30 октября 2025 года, 12 ноября 2025 года ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Свердловской области, в связи с чем было назначено контрольное медицинское освидетельствование.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования 28 ноября 2025 года ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. Невропатологом ему также определена категория годности «Б-4» (24Г) и терапевтом ему определена категория «Б-3» (13Д) - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами - категория годности «А» - годен к военной службе.

По итогам контрольного медицинского освидетельствования медицинской комиссии призывной комиссии Свердловской области ФИО1 подтверждена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием диагноза статья 24г – мигрень без ауры, о чем принято решение, оформленное протоколом заседания призывной комиссии Свердловской области от 01 декабря 2025 года № 24.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что как на момент освидетельствования, так и на момент проведения контрольного обследования, установления категории годности и принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности ФИО1 Учитывая предоставленные административным истцом медицинские документы, его жалобы, анамнез, объективное исследование, суд пришел к выводу об отсутствии у комиссии оснований для проведения дополнительного медицинского освидетельствования. Суд указал, что представленные медицинские документы позволяли призывной комиссии определить категорию годности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не были исследованы все представленные им медицинские документы, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям административного истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным как административным истцом, так и административным ответчиком. Судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела призывника, а также представленные им медицинские документы.

В рамках проверки законности принятого решения призывной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 30 октября 2025 года об установлении категории годности «Б-4», призывной комиссией Свердловской области было проведено контрольное обследование, по результатам которого было принято решение о подтверждении установленной ранее категории годности «Б-4». При этом комиссией были учтены все жалобы, которые предъявлялись административным истцом, оценены представленные медицинские документы.

Административным истцом доказательств наличия у него заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, либо позволяющие установить иную категорию в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе мигренью, не представлено.

Как указано в пункте «в» статьи 24 Расписания болезней и в пояснениях к ней, различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами, является основанием для определения категории годности «В».

Наличие мигрени без ауры в анамнезе административного истца при отсутствии доказательств частоты и длительности приступов, требующих лечения в стационарных условиях, не является основанием для применения пункта «в» статьи 24 и не препятствует прохождению военной службы.

Принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о законности установления административному истцу категории годности призывника к военной службе «Б-4», которая установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, поскольку доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).

Вместе с тем, заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд обязан был самостоятельно назначить военно-врачебную экспертизу, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям Закона № 53-ФЗ, было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым решением не представлено, судебной коллегией таких нарушений, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Несогласие административного истца с состоявшимся решением суда не является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова