Апелляционное постановление № 22К-281/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Вологиров З.М. дело № 22к-281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 марта 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого Г... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Шак А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Г... и адвоката Шак А.А. в его интересах на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2025 г. об отказе в изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Г... обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый Г... и его защитник Шак А.А. заявили ходатайство об изменении в отношении Г... меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий по адресу: КБР, <адрес>.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства подсудимого Г... и его защитника Шак А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шак А.А., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, указывает в обоснование жалобы, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения избранной лицу меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал также позицию государственного обвинителя о необходимости оставления без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, так как обвинитель в судебном заседании ни на что не ссылался. Доводы о том, что Г..., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Обращает внимание, что в период нахождения в розыске на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2024 по уголовному делу №1-187/2024 подсудимый Г... фактически не скрывался, являлся по вызовам в судебные и правоохранительные органы, что подтверждено приобщёнными документами: выпиской из протокола судебного заседания 04.06.2024 по уголовному делу №1-98/2024, материалами уголовного дела №1-286/20204 (1-35/2025).

Судом первой инстанции не исследованы и не учтены в полной мере представленные стороной защиты данные о личности подсудимого Г..., который зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, где с ним проживают супруга и двое малолетних детей.

Жилой дом, в котором они все совместно проживают, приобретен с использованием средств материнского капитала, право общей долевой собственности на дом зарегистрировано за супругой и детьми Г...

Супруга Г..., как собственник жилого помещения, в судебном заседании подтвердила согласие на содержание Г... под мерой пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу, однако судом первой инстанции её пояснения не заслушаны.

Вышеприведённые обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения Г... преступной деятельности отсутствует.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии сведений о невозможности содержания в условиях СИЗО подсудимого Г... по состоянию здоровья, обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела письма заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ "РКЦПиН" Минздрава КБР О... от 14.08.2024 за №1594 о том, что Г... поступил в 6-ое отделение ГБУЗ "РКЦПиН" Минздрава КБР 25.07.2024 с предварительным диагнозом: параноидное расстройство личности, шизофрения, в целях обследования и стабилизации неустойчивого психического состояния, препятствующего его нахождению и содержанию в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР; назначенная постановлением Нальчикского городского суда от 06.09.2024 по настоящему уголовному делу судебно-психиатрическая экспертиза в стационарных условиях специализированного типа в отношении Г... в ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР. не была проведена из-за отсутствия в ГБУЗ "Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии" Минздрава КБР подразделений специализированного типа для стационарного обследования лиц, содержащихся под стражей.

Медицинским заключением врача ООО "Центральная поликлиника" Н... от 21.02.2024 у Г... диагностированы: "Хроническая мигрень без ауры. Генерализованное тревожное расстройство. Депрессивный эпизод тяжёлой степени", а также рекомендована консультация психотерапевта, 21.02.2024 врачом Н... и заведующим отделения ООО "Центральная поликлиника" К... выдано направление Г... на госпитализацию в психоневрологический диспансер и консультацию специалиста консультативной поликлиники.

Справкой главного врача ГБУЗ "Центральная районная больница" г.о.Баксан и Баксанского муниципального района Э... от 23.01.2025 №104 подтверждено обслуживание Г... в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ "Баксанская ЦРБ" с диагнозами: 24.01.2024 - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; 27.02.2024 - Мигрень; 02.04.2024 и 22.04.2024 - острые респираторно-вирусные инфекции; 13.06.2024 - мочекаменная болезнь; 05.12.2024 - судороги неясной этиологии.

На ходатайство защиты от 28.10.2024 №2129 о проведении медицинского обследования, назначении медикаментозного лечения и коррекции питания Г... получен ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР И... от 07.11.2024 №8/то-9536 о том, что по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР 20.08.2024 произведён первичный медицинский осмотр и лабораторно-инструментальные исследования Г..., который получает медицинскую помощь по мере обращаемости и в рамках диспансерного наблюдения.

С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2025 г., избрать в отношении подсудимого Г... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно: домашний арест сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием по месту его регистрации и постоянного жительства по адресу: 361502, КБР, <адрес>, либо запрет определённых действий.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника подсудимый Г... обращает внимание, что он не скрывался от следствия и суда, его неявка в суд была связана с тем, что ему не поступило извещение от суда. Потерпевшие не имеют к нему никаких претензий, во время нахождения на свободе он погасил большую часть материального ущерба. Производство по настоящему уголовному делу ведется уже более пяти лет, почти все потерпевшие по делу допрошены. Он не имеет материальных ресурсов и родственников за рубежом, поэтому риска скрыться у него не имеется.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2025 г. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Г... судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Г... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, которые свидетельствовали, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Г..., который обвиняется в совершении 18 преступлений, в числе которых преступления средней тяжести, и тяжкие, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам защиты, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Г... обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство подсудимого Г... и его адвоката Шак А.А. не подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Г... меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления представленные защитником в судебное заседание медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого Г...

Таким образом постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Г... и его защитника – адвоката Шак А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Г... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова