Приговор № 1-579/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-579/2020

26RS0№-63

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретарях Землянском Д.В., Омаровой Р.И.

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Стукалова Р.С., ФИО1., старших помощников прокурора <адрес> Волошина В.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Хомуха В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- дата Георгиевским городским судом <адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, дата освобожденный по отбытию срока наказания;

- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью открытого хищения чужого имущества, примерно в 23 часов 00 минут дата, находясь в баре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны для окружающих, открыто похитил со стола, расположенного в указанном баре мобильный телефон марки «Honor 10», модель «COL-L29», в корпусе синего цвета, имей1: №, имей 2: №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, несмотря на поступившие требования Потерпевший №1 возвратить указанный мобильный телефон, проигнорировал их.

Далее, продолжая удерживать при себе похищенный мобильный телефон марки «Honor 10», модель «COL-L29», в корпусе синего цвета, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, примерно в 02 часа 00 минут дата, находясь на законных основаниях в <адрес>. <адрес> по <адрес>, после очередного требования Потерпевший №1 возвратить вышеуказанный мобильный телефон, ФИО3, реализуя внезапно возникший прямой умысел, на совершение разбойного нападения, из корыстных мотивов, нанес два удара рукой сжатой в кулак в область носа Потерпевший №1, от чего последний упал на пол, далее ФИО3 нанес не менее двух ударов ногами в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от дата Потерпевший №1 получил: тупую закрытую травму груди в виде переломов 7 и 9 ребер слева, сопровождавшуюся возникновением посттравматического левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие пузырьков воздуха в подкожно-жировой клетчатке) шеи и груди, закрытый перелом костей носа со смещением, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, ссадину левой подвздошной области, тем самым Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев мобильным телефоном марки «Honor 10», модель «COL-L29», в корпусе синего цвета, имей 1: №, имей 2: №, принадлежащему Потерпевший №1, распорядившись по своему усмотрению, похитив его в ходе разбойного нападения, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 000 рублей и вышеуказанный вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что дата в пивбаре увидел Потерпевший №1, они выпили пиво, и он ушел. Позже Потерпевший №1 позвонил ему, и вновь позвал увидеться, они купили водку, и начали ее распивать. Потерпевший №1 начал вести себя не подобающе, а именно: собрался уходить, тогда как он вернулся по просьбе потерпевшего составить ему компанию. Он нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему, от чего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь, однако после они продолжили распивать спиртные напитки. Телефон потерпевшего при этом лежал на столе, он потерпевшему сказал, что забирает его, и положил в карман. Пояснил, что забрал телефон, чтобы потерпевший его не разбил, телефон был новый, а потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. После, на телефон потерпевшего позвонил общий знакомый его и Потерпевший №1, он взял трубку, сказал, что телефон находится у него. Затем потерпевший позвал выпить коньяка дома, на что он согласился, и они пошли к Потерпевший №1 домой, где продолжили распивать спиртные напитки. В квартире потерпевший его ударил, при этом причину конфликта с потерпевшим он не помнит. В ответ он стал потерпевшего бить ногами в область груди и нанес удары кулаком по голове. Практически сразу после этого он покинул квартиру потерпевшего. Признает, что избил потерпевшего, а телефон забрал для того, чтобы потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не разбил его, в связи с чем умысла на хищение у него не было. Прийдя домой, телефон он не прятал, а просто положил на свою тумбочку.

На вопрос государственного обвинителя подсудимый ФИО3 пояснил, что потерпевший не возлагал на него каких-либо функций по сохранности сотового телефона, который он забрал у Потерпевший №1, таких просьб от потерпевшего не поступало.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что с подсудимым он состоял в приятельских отношениях, проживали по соседству по адресу: <адрес>. 11 декабря в 21-00 ему на сотовый телефон позвонил знакомый Никита, который также проживает по соседству, предложил встретиться возле магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Позже к ним подошел ФИО5, и они втроем направились в бар «Пивчестер». В баре они выпивали спиртные напитки, общались. Около 23 часов у него началась словесная перепалка с ФИО5, причину ссоры он не помнит. Его телефон «хонор 10», стоимостью 16 000 рублей в это время лежал на столе. ФИО5 его ударил в нос, он пошел умываться. После этого его телефон оказался в руках у ФИО5. Поскольку заведение закрывалось, он совместно с ФИО5 и Никитой направились в сторону дома. Он потребовал, чтобы ФИО5 вернул ему телефон, на что Магомедов сказал, что отдаст телефон дома. По дороге домой на его телефон звонил ФИО6, ФИО5 поднял трубку и сказал, что телефон находится у ФИО5, пояснив, что он перезвонит ему позже. Он совместно с ФИО5 пришли к нему домой, Никита ушел домой к себе. Дома выпили по паре рюмок коньяка, разговаривали. Все это время телефон находился у ФИО5. Около 2 часов ночи, уже 12 декабря, Магомедов сказал, что пошел домой, при этом взяв телефон с собой. Тогда он потребовал ФИО5 отдать телефон, но ФИО5 отказался, после чего Магомедов стал уходить из квартиры, он хотел остановить подсудимого и одернул его, за что получил удары - кулаком в область головы, от чего испытал сильную физическую боль. Он упал, но ФИО5 продолжил бить ногами в область ребер. Как ФИО5 покидал квартиру, он не видел, поскольку в тот момент находился без сознания. Минут через 10 он пришел в себя, поднялся к соседу – ФИО7, который оказал первую помощь и вызвал наряд полиции. От ударов ФИО5, согласно экспертизе у него произошел перелом двух ребер, а также носа. Сотрудники полиции вернули ему телефон, пояснив, что телефон был изъят у ФИО5 при задержании. Впоследствии ФИО5 ему приносил извинения, предлагал компенсировать моральный вред, но в настоящий момент этого не сделал. Имущественный вред, причиненный ему ФИО5, оценили на сумму 10 000 рублей, с данной суммой он согласен. Претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, просит строго подсудимого не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что дата часов в 10-11 вечера, он звонил Потерпевший №1, трубку поднял подсудимый. Он спросил у подсудимого, где Потерпевший №1, на что подсудимый пояснил, что находится рядом с ним. В ходе разговора он понял, что подсудимый и Потерпевший №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый передал трубку Потерпевший №1, на его вопрос: «Все нормально?», Потерпевший №1 ответил: «Да, все нормально». На следующий день ему стало известно, что ФИО5 избил Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он поддерживает хорошие отношения и общается с ним около года. дата примерно в обед, точное время он сказать не может, ему на его мобильный телефон (№), позвонил Потерпевший №1, но так как он был очень занят, он Потерпевший №1 сказал, что он позже перезвонит. Но в течение дня он забыл перезвонить ему и вспомнил только примерно в 23 часа 00 минут и сразу позвонил ему на его мобильный телефон. Трубку поднял мужчина, который представился ФИО4. Далее он сказал, чтобы он передал трубку Потерпевший №1, на что ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 находится рядом. Далее он настоял на том, чтобы С. передал трубку Потерпевший №1, но С. сказал, что телефон будет находиться у него, после чего он положил трубку. Больше он не звонил. Примерно дата он через своих знакомых узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице на ФИО8 <адрес>, а также узнал, что ФИО4 избил Потерпевший №1. Подробности данного происшествия он не знает (т. 1 л.д. 136-138).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что с потерпевшим он состоит в дружеских отношениях, также они являются соседями по лестничной клетке. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, около 12 ночи он работал за компьютером и услышал стук в дверь, когда открыл дверь, увидел потерпевшего, который пришел в побитом состоянии, лицо у Потерпевший №1 было все в крови. Он завел потерпевшего в квартиру, умыл, переодел, обработал раны перекисью, начал расспрашивать о произошедшем, затем вызвал полицию. Потерпевший пояснил, что с ФИО5 выпивали сначала в одном месте, потом они пошли домой, ФИО5 забрал у Потерпевший №1 телефон, а затем, когда Потерпевший №1 просил вернуть телефон, у них начался конфликт, в результате чего ФИО5 избил потерпевшего. С ФИО5 он лично не знаком, видел его только в подъезде и в заведениях. Фамилию подсудимого он узнал только в ходе следствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении разбойного нападения также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключениями экспертиз:

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от дата, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки, обнаружен след папилярного узора руки, который для идентификации личности пригоден. След папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО3, дата года рождения (т. № л.д.104-114);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому гр. Потерпевший №1 получил тупую закрытую травму груди в виде переломов 7 и 9 ребер слева, сопровождавшуюся возникновением посттравматического левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие пузырьков воздуха в подкожно-жировой клетчатке) шеи и груди, закрытый перелом костей носа со смещением, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, ссадину левой подвздошной области. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в ночь с дата по дата и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные в п. 1 выводов повреждениями здоровью гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. № л.д.124-133).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата о том, что установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно - помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят 1 отрезок СДП со следом пальца руки и мобильный телефон марки «Honor 10» (т. №л.д. 12-16);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего изъято (т. №л.д. 68-72);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10», модель «COL-L29», в корпусе синего цвета, имей 1: №, имей 2: №, который возвращен законному владельцу- потерпевшему Потерпевший №1 (т. №л.д.141-143).

Иными документами:

- заявление Потерпевший №1 от дата,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого ему гражданина по имени ФИО4, который дата избил его и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10» (т. 1 л.д.6);

- справка о стоимости мобильного телефона марки «Honor 10», модель «COL-L29», в корпусе синего цвета, имей 1: №, имей 2: №, согласно которой стоимость телефона по состоянию на декабрь 2019 год составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 140).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО3 о нанесении им только тяжкого вреда здоровья и отсутствии умысла на разбойное нападение, данными ими в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в этой части нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также в стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность ФИО3 в совершении преступления, у суда отсутствует необходимость в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также других экспертных исследований.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого представляли собой целенаправленное агрессивное внешнее воздействие на потерпевшего, целью нападения являлось умышленное безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества. Так, ФИО3, открыто похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, несмотря на поступившие требования Потерпевший №1 возвратить указанный мобильный телефон, проигнорировал их. Далее, после очередного требования Потерпевший №1 возвратить мобильный телефон, ФИО3, реализуя внезапно возникший прямой умысел на совершение разбойного нападения, из корыстных мотивов, нанес два удара рукой сжатой в кулак в область носа Потерпевший №1, отчего последний упал на пол, далее ФИО3 нанес не менее двух ударов ногами в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого, потерпевший не возлагал на него функций по охране принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона. Данные показания согласуются также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

Суд считает установленным размер ущерба в сумме 10 000 рублей, который причинен потерпевшему Потерпевший №1 Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и справкой о стоимости похищенного телефона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № от дата Потерпевший №1 получил тупую закрытую травму груди в виде переломов 7 и 9 ребер слева, сопровождавшуюся возникновением посттравматического левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие пузырьков воздуха в подкожно-жировой клетчатке) шеи и груди, закрытый перелом костей носа со смещением, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, ссадину левой подвздошной области. Указанными повреждениями здоровью гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Экспертиза назначена на основании постановления следователя от дата, в которой указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения – Бюро СМЭ <адрес>, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение. При этом, правовые вопросы перед экспертом не ставились. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № от дата выполнено экспертом Х. в соответствии с требованиями федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от дата, а также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт руководствовался надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, при этом выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература. Так, при производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом Х. были исследованы медицинские документы, а также CD-диск с МСКТ-исследованием, рентгенограммы потерпевшего Потерпевший №1 При этом, в заключении эксперта указано какие исследования и в каком объеме проведены экспертом, какие факты установлены и к каким выводам пришел эксперт, а также приведены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом Х. проведены соответствующие исследования в отсутствие предметов исследования, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе сведениями относительно указанных предметов, изложенных в соответствующих процессуальных документах, позволяющих идентифицировать указанные предметы, которые первоначально были получены в соответствии с запросами следователя, после чего направлены для экспертного исследования.

Кроме того, ФИО5 и его защитник были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и самим экспертным заключением. Таким образом, сторона защиты не была лишена права и возможности заявлять ходатайства и ставить дополнительные вопросы, однако, никаких ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов стороной защиты заявлено не было.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, а именно в том, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицировать действия подсудимого ФИО3 только за причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, не представляется возможным, поскольку действия ФИО3 были направлены именно на завладение чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего. В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких, так как санкция ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также учитывает частичное признание вины и его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также факт участия в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа в 2000 году.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба, не усматривается, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что похищенное у потерпевшего имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия от дата в результате действий сотрудников полиции, после чего признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение потерпевшему. По смыслу закона, возвращение органами следствия изъятого в ходе следственного действия предмета хищения не может быть расценено как добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Таким образом, вид рецидива является опасным, поскольку ФИО3 ранее судим приговором Георгиевского городского суда <адрес> от дата за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом данных о личности ФИО3 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, который судим, совершил особо тяжкое преступления в период испытательного срока при условном осуждении, обстоятельства совершения преступления, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, подлежит отмене.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО3, имеющего судимость за совершение преступления небольшой тяжести, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, и совершившего новое умышленное преступление в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и назначить окончательное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Honor 10», модель «COL-L29», в корпусе синего цвета, имей1: №, имей 2: №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко