Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредит Банк» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит ФИО4» о расторжении кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЮниКредит ФИО4».

Представитель истца, АО «ЮниКредит ФИО4», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит ФИО4» по имеющимся в деле письменным доказательствам, признавая причину отсутствия неуважительной.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать. При этом, заявленные во встречном исковом заявлении требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк в своих требованиях не заявляет о расторжении кредитного договора. Однако банк требует погасить всю сумму по кредиту, которая выдана ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данного кредитного договора предполагалось вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на иных условиях не подписал бы Банк согласие на выдачу кредита. В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении иска Банком существенно изменились обстоятельства, из которых ФИО1 исходил при подписании согласия на кредит, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Подавая исковое заявление, Банк просит взыскать всю сумму кредита, но без расторжения кредитного договора, оставляя за собой тем самым право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит заемщика в сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств Банку. Кроме того, срок возврата денежных средств еще не наступил. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данных правоотношениях Банк занимает доминирующее положение, а он присоединился к условиям, которые предложил банк, не имея возможности на них повлиять.

Просила суд в удовлетворении заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований отказать в полном объеме, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, расторгнуть кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЮниКредит Банк».

ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные полномочным представителем поддержала в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований отказать в полном объеме, удовлетворить заявленные ФИО1 встречные исковые требования, расторгнуть кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк».

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные АО «ЮниКредит ФИО4» исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом АО «ЮниКредит ФИО4» представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля - <данные изъяты>

В соответствии с параметрами потребительского кредита Заемщик обязался уплачивать Банку проценты по ставке <данные изъяты>% процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил <данные изъяты>

При этом, согласно п.22 Индивидуальных условий, заемщиком в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передан в залог АО «ЮниКредит Банк» приобретаемы автомобиль - <данные изъяты>, с установлением стоимости автомобиля <данные изъяты>

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 был получен кредит в сумме <данные изъяты> и он обязалсяь производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако ответ от ФИО1 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, что предусмотрено также и условиями кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита и процентов за пользование им исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – штрафные проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены.

Суд приходит к выводу, что требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению на основании следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Согласно информации представленной МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, на момент рассмотрения дела, автомобиль принадлежит на праве собственности залогодателю ФИО1.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. Условия вышеуказанного договора залогодателем ФИО1 оспорены не были, договор залога был подписан им добровольно и собственноручно, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредитБанк» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в ползу АО «ЮниКредитБанк» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная банком при подаче иска по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленных ФИО1 встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и ка условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 (Заемщиком) Договора о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на получение кредита, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке <данные изъяты> % процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле указанной в п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Надлежащее исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, Заемщик ФИО1 в одностороннем порядке перестал производить погашение ФИО3 и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для расторжения кредитного договора, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора (выразившегося в прекращении погашения задолженности но кредиту), противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

До настоящего времени требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не исполнены.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск заемщик несет при заключении кредитного договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, а именно условий необходимых для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, на которое ссылается ФИО1 в обоснование встречных исковых требований, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении заявленных к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» встречных исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом

« ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева