Решение № 2А-2440/2020 2А-2440/2020~М-1856/2020 М-1856/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-2440/2020

Дело №

(УИД №)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени,

установил:

МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате НДС не исполнена.

Налоговым органом выставлены и направлены требования от 07.07.2016 года №, от 23.09.2016 № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени задолженность по данным требованиям в размере 176436 рублей 36 копеек не уплачена.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 176436 рублей 36 копеек, пеню в размере 19013 рублей 92 копейки, штраф в размере 35885 рублей, всего взыскать с ответчика 231334 рубля 92 копейки.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.44). В материалы дела представлено возражение (л.д.34-36).

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять, в числе прочего, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверять правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу требований пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на момент спорных отношений) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными 3 долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17 сентября 2015 года внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 37).

Решением заместителя начальника МИ ФНС России № 23 по Ростовской области № от 26.04.2016 года ФИО2 была привлечена к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа (л.д.12-13).

Решением заместителя начальника МИ ФНС России № 23 по Ростовской области № от 18.07.2016 года ФИО2 была привлечена к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. На неё возложена обязанность произвести уплату в бюджет доначисленных сумм НДС за 2 квартал 2015 года, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную отчетность (л.д.14-17).

В добровольном порядке решение налогового органа исполнено не было, в связи с чем, в адрес ФИО2 было выставлено требование от 07.07.2016 года № (л.д. 7-8), предоставлен срок для исполнения до 27.07.2016 года.

23 сентября 2016 года выставлено требование № от об уплате налога на добавленную стоимость в размере 176436 рублей, пени в размере 19013 рублей 92 копейки, штрафа в размере 35885 рублей (л.д. 9-10), предоставлен срок для исполнения до 13 октября 2016 года.

Между тем, сведений о направлении административному ответчику и получения ею налоговых требований об уплате требуемых истцом налогов и пени материалы дела не содержат.

Представленные административным истцом сведения из электронной базы (л.д.11), такими доказательствами не являются.

Административным истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимок по налогу.

28 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России №23 по Ростовской области задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2015 год в размере 176436 рублей 00 копеек, пени 19013 рублей 92 копейки, штрафа в размере 35885 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 2756 рублей 67 копеек, который определением мирового судьи от 16 марта 2020 года отменён (л.д.19-20).

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса РФ и то что, общая сумма по каждому из требований превышает

3 000 рублей, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки по налогу на НДС за 2 квартал 2015 года, пени, штрафа, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (февраль 2020 года) истёк. При этом, то обстоятельство, что судебный приказ отменён 16 марта 2020 года, а настоящий иск подан 02 июля 2020 года, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган изначально, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил установленный законом срок.

Системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о наличии предельного трёхлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П, и основных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 88, 89, 113 НК РФ).

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств принятия мер к взысканию с ФИО2 недоимки по НДС за 2 квартал 2015 года, поскольку налоговым органом в течение более пяти лет не принимались меры по взысканию указанной задолженности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П).

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности - правовая определённость в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу «Станьо (Stagno) против Бельгии»). Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определённости и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, пени, штрафа, пропущен налоговым органом. Административный истец об уважительности причин пропуска срока не заявил, о его восстановлении не просил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова