Решение № 2А-1796/2019 2А-1796/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-1796/2019

Дело № 2а-1796/2019

УИД 65RS0017-01-2019-002070-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Борисовой Ю.Г.

административного истца ФИО1, пристава исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому ФИО1 к Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, приставу исполнителю ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, данное постановление было получено супруго й истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу лично лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для ФИО1 был определен срок для исполнения решения суда.

Указывает, что решение суда было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ в силу тех обстоятельств, что для исполнения требовалось проводить земляные работы, проведение которых в весенний период времени из-за климатических условий было невозможно.

После ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в службу судебных приставов за разъяснениями о способе исполнения решения суда, однако, на его обращения ответов не поступило. После ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о сносе строения в 7-дневный срок. Истец полагает, что пристав вручила требование, обязывающее истца произвести действия, выходящие за рамки возложенных решением суда обязанностей, истец дважды исполнил решение суда, в связи с чем у ответчика не имелось оснований выносить обжалуемое постановление. Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей недействительным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настоял по доводам в нем изложенным, пояснив, что пристав не имел право выносить оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ., так как истцу не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа и не установлен срок для добровольного исполнения. Кроме того после получения истцом ДД.ММ.ГГГГ требования пристава об установлении срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в семидневный срок его исполнил добровольно, кроме того истец также добровольно неоднократно предпринимал попытки к исполнению решения суда, однако, он не понимал каким образом необходимо исполнять решение, а пристав ему не разъяснял, полагает, что оснований для наложения на него ответственности за неисполнение решения суда в установленный срок у пристава-исполнителя не имеется, просил иск удовлетворить.

Определениями Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Сахалинской области, пристав исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный ответчик пристав исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем все действия проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника почтой, однако он получать его отказывался, в связи с чем копия постановления была вручена супруге должника ФИО4 в марте 2019 года, а также направлено на телефон супруги посредством программы «Watsapp», после истечения срока добровольного исполнения пристав дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на участок должника для проведения исполнительных действий, однако решение суда так и не было исполнено, при указанных основаниях и вынесено было оспариваемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением производство по названному исполнительному производству окончено, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы пристава – исполнителя поддержал, пояснил, что истец длительное время намеренно уклонялся от исполнения решения суда, полагал, что действия пристава являются законными, просил в иске отказать.

Представители административных ответчиков Управление ФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд не признав явку неявившихся лиц обязательной в соответствии с положениями статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу.

Заслушав пояснения административного истца, ответчика, заинтересованного лица, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона года № 229-ФЗ по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 6.1 Федерального закона года № 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства; ….

….Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства».

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно требованиям абзацу 2 пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Холмского городского суда № иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен в части. В том числе, возложена обязанность на ФИО1 снести строение в виде сточной ямы и проложенных к ней труб, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000039:593, за счет его средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Холмского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней, разъяснена ответственность за неисполнение.

Как установлено в судебном разбирательстве, подтверждено пояснениями сторон в судебном разбирательстве административный истец ФИО1 взаимодействовал с приставом-исполнителем ФИО2 по вопросам исполнения исполнительного производства №-ИП через свою супругу ФИО4, которая опрошена в качестве свидетеля в судебном заседании и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на ее телефон посредством программы «Watsapp», а затем вручено ей под роспись приставом ФИО2 в марте 2019 года, о чем знал ее супруг ФИО1, названные пояснения согласуются с представленными распечатками переписки между ФИО4 и ФИО2, согласуются с материалами дела № по рассмотрению заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, согласно которым названное заявление в Холмским городской суд подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нем он ссылается на дату возбуждения и номер исполнительного производства №-ИП, кроме того согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании, при нем рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства №-ИП, исследованы материалы исполнительного производства, которые содержат оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, предпринимал попытки к его приостановлению, с содержанием постановления ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Холмского района о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 был знаком, поскольку воспользовался правом должника на обращение в суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжала на участок должника для проведения исполнительных действий, о чем имеются акты, составленные в присутствии пристава и стороны должника, которые свидетельствуют об отсутствии исполнения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ему не вручено лично постановление о возбуждении исполнительного производства, не разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа, не установлен срок для добровольного исполнения возложенной по решению суда обязанности суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не связаны с бездействием пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 на которые ссылается административный истец, а связаны исключительно с нежеланием административного истца лично от пристава-исполнителя получить названное постановление, одновременно осуществляя процедуру приостановления исполнительного производства.

Факт неисполнения ФИО1 в установленный для добровольного исполнения исполнительного производства №-ИП срок также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих необходимость снижения исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушений нормативных актов и правомерности действий пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий и вынесению правомерного решения о необходимости взыскания с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Поскольку в рамках рассмотренного спора доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава - исполнителя административным истцом представлено не было, в ходе рассмотрения дела действий пристава-исполнителя, противоречащих нормативным правовым актам, регламентирующим исполнение взыскания не установлено, суд приходит к выводу об отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, приставу - исполнителю ФИО2 о признании постановления пристава – исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 рублей недействительным отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Рудопас Л.В.