Приговор № 1-215/2025 1-22/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-215/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 17 марта 2026 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Шерстюковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Степкиной А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО2 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Р.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Р.О.А., с банковского счета, причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, принадлежащей Р.О.А., где, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял дебетовую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя Р.О.А. в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1 с указанной банковской картой прибыл в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут по 14 часов 58 минут (по Московскому времени), через банкомат ПАО «Сбербанк», зная пин-код, путем снятия наличных денежных средств, похитил денежные средства, принадлежащие Р.О.А., с указанного банковского счета, а именно: в 14 часов 55 минут (по Московскому времени) - 20 000 рублей; в 14 часов 56 минут - 500 рублей; в 14 часов 57 минут - 5 000 рублей; в 14 часов 58 минут - 5 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.О.А. материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей, который для неё является значительным.

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего В.Д.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ФИО1, находясь в <адрес><адрес><адрес>, в которой проживает В.Д.В., увидел на диване мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, и у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, который для него является значительным.

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего К.Д.Е., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь у подъезда № <адрес><адрес><адрес>, обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий К.Д.Е., и у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий К.Д.Е. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Д.Е. материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что он действительно без разрешения Р.О.А. взял ее банковскую карту и, зная пин-код, похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 30 500 рублей, а также совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего В.Д.В., и велосипеда, принадлежащего К., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим и желает возместить причиненный ущерб.

Указал, что по фактам всех хищений он добровольно обратился с явками с повинной.

Допросив подсудимого, потерпевшую Р.О.А., огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показания потерпевших В.Д.В. и К.Д.Е., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Р.О.А. показала, что ранее она непродолжительное время проживала совместно с ФИО1 в своей квартире по адресу: <адрес>32. На ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, к нему была привязана дебетовая карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ФИО1 ходили в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где приобрели продукты питания, за которые она расплатилась данной картой, вводила пин-код и ФИО1 мог его запомнить. Вернувшись домой, она положила кошелек с банковской картой в сумку, а сумку положила в шкаф в спальной комнате. Затем она пошла на кухню разбирать покупки и слышала, как Брянцев вышел из квартиры. При этом он не сообщил ей, куда пошел.

Через некоторое время ей стали поступать смс уведомления о снятии денежных средств с банковского счета: 20 000 рублей, 500 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей. После этого она проверила кошелек и обнаружила, что в нем нет банковской карты. Она поняла, что ФИО1 ее похитил. К ней он не вернулся, по телефону обещал вернуть деньги, но не сделал этого.

По факту кражи она обратилась в полицию. Общая сумма причиненного ущерба составила – 30 500 рублей, что для неё является значительным, т.к. ее ежемесячный доход не превышает 40 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства. Поскольку ущерб ей не возмещен, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 30 500 рублей.

Из показаний потерпевшего В.Д.В. явствует, что примерно в период с июня по август 2025 года он познакомился с мужчиной по имени В., который периодически приходил к нему домой по адресу: <адрес>-1, <адрес>, они общались, распивали спиртное. В очередной раз - ДД.ММ.ГГГГ В. остался у него ночевать, а утром следующего дня, когда он проснулся, то В. дома не было. Спустя некоторое время он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что В. украл телефон, который он оценивает в 6 500 рублей. Сразу не стал сообщать в полицию, т.к. надеялся, что В. вернет телефон, но до настоящего времени он этого не сделал. Разрешения брать свой мобильный телефон и распоряжаться им он В. не давал. Причиненный ущерб в размере 6 500 рублей является для него значительным, т.к. он является безработным (т.1 л.д.115-117).

Потерпевший К.Д.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Треал спорт» он приобрел велосипед «<данные изъяты> стоимостью 42 000 рублей, документы на велосипед не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он припарковал велосипед около своего дома по адресу: <адрес> а именно у первого подъезда под козырьком (навесом) и поднялся к себе в <адрес>. Примерно 19 часов 30 минут, когда он с супругой вышли на улицу, то обнаружили пропажу велосипеда и обратились в полицию. Велосипед был красно-синего цвета, резина узкая марки «<данные изъяты>», на руле справа имелся звонок (колокольчик) в золотом окрасе в виде «грибка».

В настоящее время стоимость велосипеда оценивает в 40 000 рублей и причиненный ущерб на эту сумму является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, но он имеет семью, малолетнего ребенка, производит оплату коммунальных услуг, а также кредитные обязательства. Впоследствии велосипед ему был возвращен, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.156-158).

Свидетель К.Е.В. показала, что она является супругой потерпевшего К., и дала показания, аналогичные показаниям последнего (т.1 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля С.А.А. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она с ребенком и со своей матерью С.Н.Г. подъехали к дому № <адрес>. Подойдя к подъезду №, увидели сидящего на лавочке мужчину возрастом около 35 лет, одетого в футболку и штаны темного цвета. Около второго подъезда, где она живет, встретила С. Е., с которой договорились прогуляться с детьми. Далее она с матерью и ребенком поднялись в квартиру, а примерно через 20 минут она с ребенком вышла на улицу и они с Е. направились по тротуару вдоль <адрес>. Тот мужчина еще сидел на лавочке. Она обратила внимание, что у подъезда был припаркован велосипед красного цвета. Далее они пошли по тротуару вдоль забора МАИ «Взлет» по <адрес> и в это время их догнал тот самый мужчина, который катил красный велосипед, который был припаркован у первого подъезда указанного дома. Они с Е. подвинулись в сторону и предложили ему пройти вперед, на что мужчина ответил отказом, а на пешеходном переходе они с ним разошлись в разные стороны. Этого мужчину она затем видела в отделе полиции, когда пришла на допрос (т.1 л.д.177-179).

Свидетель С.Н.Г. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А., и дополнила, что того мужчину, который находился на лавочке около первого подъезда <адрес> она за несколько дней до этого видела на другой лавочке в лежачем положении перед своим домом. Позже она видела его в отделе полиции, когда пришла на допрос (т.1 л.д.182-184).

Свидетель С.Е.С. подтвердила показания свидетеля С.А.А. и дополнила, что мужчину, который катил красный велосипед, она за несколько дней до этого видела у своего дома. Позже она видела его в отделе полиции, когда пришла на допрос (т.1 л.д.187-189).

Из показаний свидетеля Б.Р.Т. явствует, что он на «Хитром рынке», расположенном по <адрес> продает разные сувениры, значки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему на рынке подошел ранее незнакомый мужчина по имени В. и предложил купить у него велосипед. На его вопрос, не краденный ли велосипед, В. ответил, что велосипед принадлежит ему. После этого он предложил В. 1 500 рублей, на что тот согласился и прикатил велосипед марки «<данные изъяты>» красно-синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ к нему на рынок приехали сотрудники полиции, которые интересовались указанным велосипедом, и он сказал, что велосипед находится у него дома. После чего вместе с сотрудниками полиции они прибыли к нему домой, по адресу: <адрес>33, где он и выдал велосипед (т.1 л.д.192-194).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Р.О.А. в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р.О.А.. В ходе изъятия потерпевшая пояснила, что на этот телефон ей поступили смс уведомления о списании денежных средств с ее банковского счета (т.1 л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Р.О.А. осмотрена <адрес> – место хищения имущества, принадлежащей потерпевшей банковской карты, где зафиксирована обстановка (т.1 л.д.16-25);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что ФИО1 сообщает о совершении им кражи денежных средств в размере 30 500 рублей с банковской карты Р.О.А. в отделении банка «Сбербанк» (т.1 л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО1 в ходе осмотра <адрес> указал место, откуда похитил банковскую карту на имя Р.О.А. (т.1 л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, указал на терминал, с помощью которого похитил денежные средства в размере 30 500 рублей с банковской карты Р.О.А. (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что ФИО1 в ходе осмотра помещения магазина «Глория», расположенного по адресу: <адрес>, указал на кассу, где совершал покупки на похищенные у Р.О.А. денежные средства (т.1 л.д.42-46);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что ФИО1 сообщает о совершении им в <адрес> кражи мобильного телефона в корпусе серого цвета, принадлежащего В.Д.В. (т.1 л.д.95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего В.Д.В. осмотрена <адрес> Микрорайона-1 <адрес> - место хищения мобильного телефона, где зафиксирована обстановка, а В.Д.В. указал место на диване, где лежал телефон до хищения (т.1 л.д.104-108);

- справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой стоимость похищенного у потерпевшего В.Д.В. телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на сентябрь 2025 года составляет 6 500 рублей (т.1 л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что с участием потерпевшего К. осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> – место хищения велосипеда, где зафиксирована обстановка, а К. указал место около подъезда, где стоял велосипед до хищения (т.1 л.д.135-140);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что ФИО1 сообщает о совершении им кражи спортивного велосипеда красно-синего цвета, который он затем продал знакомому по имени Руслан за 1 500 рублей (т.1 л.д.141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у <адрес> выдал велосипед марки «<данные изъяты>» красно-синего цвета (т.1 л.д.147-151);

- справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.152);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые в ходе производства по уголовному делу предметы осмотрены (т.1 л.д.56-68, 165-168).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- по факту кражи имущества Р.О.А. - по п.г ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, не имея законных оснований для завладения денежными средствами Р.О.А., <данные изъяты>; из корыстных побуждений – поскольку стремился получить материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что денежные средства ему не принадлежат; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; с банковского счета Р.О.А. похитил денежные средства – незаконно и безвозмездно изъял денежные средства в размере 30 500 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, исходя из суммы похищенного, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшей;

- по факту кражи имущества В.Д.В. - по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества К. – по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 не имея законных оснований для завладения имуществом В.Д.В. и К., <данные изъяты> - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъял мобильный телефон В.Д.В. стоимостью 6 500 рублей и велосипед К. стоимостью 40 000 рублей, что для потерпевших является значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевших.

Преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Вместе с тем, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> работает.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступлений, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает по каждому преступлению: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений публично в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено по каждому преступлению.

Судом не усматривается достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствуют подтвержденные документально сведения о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации; сам ФИО1 на учете у нарколога не состоит и к административной ответственности не привлекался.

Указание в объективной части обвинительного заключения на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может являться единственным основанием для признания такового обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации: по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ; по ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности их применения в отношении подсудимого; а по совокупности преступлений - с учетом ч.3 ст.69, п.г ч.1 ст.71 УК Российской Федерации.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации, поскольку его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Заявленные потерпевшей Р.О.А. исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 30 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку основаны на законе, подтверждаются документально и признаны подсудимым ФИО1.

Поскольку потерпевшим В.Д.В. заявлено о наличии к подсудимому ФИО1 претензий материального характера, вытекающих из содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы <адрес> ФИО2, которая по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1, в сумме 2 395 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению защитнику выплачено вознаграждение адвокату в размере 4 452 рубля и 7 185 рублей (т.2 л.д.38, 110-111).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в общей сумме 14 032 рубля в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.г ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества Р.О.А.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества В.Д.В.) - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества К.Д.Ю.) - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст.69, п.г ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период условного осуждения возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Р.О.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.О.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Признать за потерпевшим В.Д.В. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по платежному счету (т.1 л.д.67), находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшим Р.О.А. и К.Д.Ю., - снять ограничения по их использованию.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14 032 (четырнадцать тысяч тридцать два) рубля в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева