Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2- 676 \2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Садулла оглы о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

12.10.2006 ФИО2, имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, оформил нотариальную доверенность с правом продажи данного автомобиля на ФИО3, который в свою очередь 28.01.2007 оформил также нотариальную доверенность на Р.А.В.

02.04.2007 между Р.А.В. и третьим лицом ФИО4 был заключен договор мены, ФИО4 перешел в собственность автомобиль <данные изъяты>, а Р.А.В.. <данные изъяты>. Позднее ФИО4 переоформил данный автомобиль на свою мать ФИО1

Далее, ФИО1 заключила договор купли-продажи данного автомобиля с Л.Л.С. у которой он был изъят службой судебных приставов, так как ФИО2 перед продажей автомобиля заложил его в ОАО АКБ «Росбанк».

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 08.09.2011, Л.Л.С.. расторгла договор купли-продажи с истцом и взыскала понесенные убытки в размере <данные изъяты>

27.02.2013 ФИО1 выплатила взысканные с нее денежные средства в полном объеме.

Решением Черновского районного суда г.Читы в удовлетворении требований ФИО1 к Р.А.В.. отказано в связи с тем, что тот не является непосредственным причинителем вреда истцу.

Таким образом, вследствие неправомерных действий по отчуждению ответчиками ФИО2 и ФИО3 автомобиля, находящегося в залоге, истцу причинен материальный вред в размере <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Исковой материал получили заблаговременно, возражений на иск не представили.

Суд находит возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064)

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что согласно электронной базе ИС «Регион ГИБДД», автомобиль <данные изъяты>, 9 октября 2006 года поставлен на учет с присвоением регистрационного знака <данные изъяты> на ФИО2

12 октября 2006 года ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3 о. на управление и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

28 января 2007 года ФИО3 выдана доверенность в порядке передоверия на имя Р.А.В. на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> сроком 1 год.

Автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета за ФИО2 2 апреля 2007 года и в этот же день поставлен на учет за ФИО4 с присвоением регистрационного знака <данные изъяты>

4 марта 2008 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета за ФИО4 и поставлен на регистрационный учет с присвоением номера <данные изъяты> за ФИО1 3 ноября 2008 года ФИО1 с учета снят названный автомобиль и заключен договор купли-продажи автомобиля с Л.Л.С. с постановкой на учет и присвоением государственного номера <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Л.С.. к П.Е.В.., ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.10.2011 вышеназванное решение в части полного удовлетворения требований Л.Л.С. и в части расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Л.Л.С. и ФИО1 отменено. В указанной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Л.Л.С. и об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного 3.11.2008 со ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными решениями судом установлено, что до продажи Л.Л.С. автомобиль находился в собственности ФИО2, который в апреле 2007 года продал названное имущество ФИО4, а то в свою очередь распорядился транспортным средством в марте 2008 года и переписал его в собственность ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 мая 2009 года по требованию ОАО АКБ «Росбанк» на указанный автомобиль обращено взыскание. Основанием обращения взыскания явился договор залога от 6 октября 2006 года, заключенный между указанным банком и ФИО2, в обеспечение обязательств ФИО2 как заемщика по кредитному договору от 6.10.2006. К участию в данном деле ФИО6 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Указанным решением суда от 27 мая 2009 года установлено, что ФИО2 в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя в лице банка.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.04.2016, в иске ФИО1 к Р.А.В.. о взыскании убытков отказано. Судом установлено, что собственником спорного автомобиля до передачи его в собственность ФИО4 оставался ФИО2, выдача ФИО2 доверенности на имя Р.А.В.. на право управления и распоряжения транспортным средством в силу статьи 60 ГПК РФ не является безусловным доказательством продажи указанного автомобиля Р.А.В.

Также судом установлено, что взысканная судами сумма в пользу Л.Л.С. выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.02.2013.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда истцу является собственник ТС <данные изъяты> ФИО2, продавший автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу и в силу закона обязан возместить истцу причиненные убытки в виде суммы, выплаченной истцом Л.Л.С. в размере <данные изъяты>

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ФИО3, действовавшего на основании доверенности в интересах собственника, не имеется.

Ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства и расчеты, однако в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Суд принимает решение в силу ст. 56 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО3 Садулла оглы о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Л.Н.Колосова