Приговор № 1-108/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2018 года

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи – Тепсуркаева А.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитника - ФИО14, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя – ФИО3,

педагога – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, обучающегося в 10 классе МБОУ СОШ № <адрес> ЧР, призывника, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, взрывного устройства - при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес> Республики, путем присвоения найденного, незаконно приобрел взрывное устройство - ручную наступательную, боевую осколочно-фугасную гранату РГН, относящуюся к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенную для поражения целей, в конструкции содержащую мощное бризантное взрывчатое вещество, изготовленное на основе гексогена вероятно марки А-IХ-I массой до 97 г., снаряженную ударно дистанционным взрывателем (запалом) двойного действия УДЗ с маркировкой «УДЗ 334-93-87», предназначенным для инициирования взрыва ручных гранат РГН и РГО, в конструкции содержащий мощное бризантное вещество азид свинца или гремучая ртуть массой - 0,15 г., и 1,35 г. гексогена, которые согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по ЧР №/С от ДД.ММ.ГГГГ образуют комплект промышленно изготовленного, пригодного для использования по назначению, и производства взрыва, окончательно снаряженного взрывного устройства, относящегося к категории боевых припасов осколочного действия предназначенных для поражения цели.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, в целях последующего незаконного владения, достоверно осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно – опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности, без специального на то разрешения незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на тумбе в зальной комнате <адрес> по <адрес> Республики ручную наступательную, боевую осколочно-фугасную гранату РГН снаряженную ударно дистанционным взрывателем (запалом) двойного действия УДЗ с маркировкой «УДЗ 334-93-87», которые согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по ЧР №/С от ДД.ММ.ГГГГ образуют комплект промышленно изготовленного, пригодного для использования по назначению, и производства взрыва, окончательно снаряженного взрывного устройства, относящегося к категории боевых припасов осколочного действия предназначенных для поражения цели. Указанное взрывное устройство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции на тумбе

в зальной комнате по вышеуказанному адресу в ходе производства осмотра места происшествия, произведенного в рамках гласного оперативно розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 05 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции был произведен осмотр квартиры по адресу: ЧР, <адрес>. В присутствии привлеченных понятых данная квартира была осмотрена работниками полиции, и в зале на тумбочке была обнаружена и изъята граната. Данная граната принадлежит ему, она досталась ему после смерти старшего брата ФИО2. Его старший брат ФИО2 являлся активным членом НВФ, он принес присягу ИГИЛ и был убит при нападении на полицейских.

В конце марта 2018 г. после смерти брата он пришёл в квартиру последнего по адресу: <адрес>, осмотрел её. Ключи от этой квартиры находились у них дома, доступ к ним имели он и мать. Принесенными из дома ключами, он открыл дверь квартиры, при ее осмотре в зале на тумбочке он обнаружил гранату, которую решил присвоить. О том, что он присвоил и незаконно хранил гранату, он никому не рассказывал, в том числе и матери, в правоохранительные органы не сообщал. Обнаруженную в квартире по указанному адресу гранату работники полиции осмотрели, составили протокол. Позже об обстоятельствах присвоения и хранения этой гранаты он дал показания работникам полиции. Вину признает полностью, в совершенном раскаивается и сожалеет.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, <адрес>. По соседству с ним в <адрес> по вышеуказанному адресу ранее проживал ФИО2, последний жил один, семьи у него не было. Чем занимался ФИО5, он не знает. Ему известно, что ФИО2 был убит при нападении на полицейских. Он также знает, что у ФИО2 есть младший брат по имени ФИО4. Последний, неоднократно приходил к своему старшему брату ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в его квартиру постучались работники полиции, которые попросили его принять участие при осмотре квартиры ФИО2. Он дал свое согласие. Кроме него, работников полиции во время осмотра присутствовали и другие лица: проживающая в <адрес>, Свидетель №3, ФИО1. В ходе осмотра квартиры в зале на тумбочке работники полиции обнаружили боевую гранату. Работники полиции составили протокол осмотра. Обнаруженное взрывное устройство работниками полиции было изъято и упаковано сотрудниками полиции. Из разговора работников полиции с ФИО1 следовало, что обнаруженная граната принадлежала его старшему брату ФИО5, которую ФИО1 после смерти брата присвоил себе, и о её хранении, никому не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> продолжительное время. В ходе исполнения своих должностных обязанностей была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. может быть причастен к совершению преступления по приобретению и хранению предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, а именно боеприпасов, так как его родной брат с которым он поддерживал отношения – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проживавший по адресу: ЧР, <адрес>, при жизни примкнул к ИГИЛ и был причастен к вооружённым нападениям, ввиду чего позже был уничтожен силовиками. В связи с указанным было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования указанной выше квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ к данному действию был привлечен ФИО1 В ходе проведения осмотра квартиры по адресу: ЧР, <адрес> привлечением понятых в комнате на тумбе был обнаружен предмет визуально схожий с боевой гранатой РГН с установленным в неё взрывателем, которая была изъята и отправлена на исследование, согласно выводам которого данная изъятая граната оказалась пригодной для производства взрыва, то есть боевая. Со слов ФИО1 указанная граната осталась в данной квартире после смерти его брата ФИО5, а ФИО4 о ней знал, поэтому обнаружив её после смерти брата, оставил себе, что также подтвердил при опросе. Иных предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, в ходе проведения осмотра обнаружено не было

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, <адрес>. Вместе с ними проживает ее сын ФИО1. Был у нее и старший сын – ФИО2. Он в свое время примкнул к сторонникам ИГИЛ и был убит во время нападения на работников полиции. ФИО2 проживал от них отдельно по адресу: ЧР <адрес>. После смерти ФИО5 никто в этой квартире не проживал, иногда туда ходил ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире работниками полиции была обнаружена граната, которая осталась от ФИО5, ФИО4, обнаружив ее, продолжал там хранить. Ей ФИО4 не говорил, что хранит в этой квартире гранату, если бы она об этом знала, то сообщила бы в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является его племянником, ранее у него был ещё один племянник ФИО2. Последний примкнул к антиправительственным организациям к ИГИЛ в марте 2018 г. был уничтожен силовиками в ходе нападения на сотрудников полиции. ФИО5 проживал один по адресу: <адрес>, где после его смерти никто не проживал, за ней присматривал ФИО4. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО4 общался со своим братом, поддерживал с ним отношения и бывал у него в гостях.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашён в ОП № УМВД России по <адрес> для присутствия при опросе ФИО4, так как мать была занята. Перед опросом от сотрудников полиции ему стало известно, что была осмотрена квартира, где ранее проживал ФИО5 и обнаружена боевая граната, на опросе ФИО4 пояснил, что данная граната осталась в квартире после смерти брата и он её там обнаружив, присвоил и стал хранить там же, понимая, что она является настоящей боевой, так как с его слов ранее при посещении им брата, тот ему её показывал и рассказывал, что она настоящая. О том, что в указанной квартире ФИО4 хранил гранату, никому не говорил, в правоохранительные органы не заявлял.

Кроме изложенных показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными доказательствами и материалами дела.

Вещественными доказательствами: - ручная боевая наступательная осколочно - фугасная граната РГН; взрыватель УДЗ, которые образуют промышленно изготовленное, окончательно снаряженное, взрывное устройство осколочно-фугасного действия, предназначенное для поражения цели. Согласно примечанию заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, взрыватель УДЗ, уничтожен в процессе исследования, упакованные в полимерный пакет, хранящееся в камере хранения оружия ОП № УМВД России по <адрес>.

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: ЧР, <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъяты граната ГРН и взрыватель УДЗ, которые образуют промышленно изготовленное, окончательно снаряженное, взрывное устройство осколочно-фугасного действия, предназначенное для поражения цели.

л.д. / 10-19 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ручная боевая наступательная осколочно - фугасная граната РГН; и осколки взрывателя двойного действия УДЗ, которые образуют промышленно изготовленное, окончательно снаряженное, взрывное устройство осколочно-фугасного действия, предназначенное для поражения цели. Согласно примечанию заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, взрыватель УДЗ, уничтожен в процессе исследования.

л.д. / 67-69/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт того, как подозреваемый ФИО1 показал место и способ совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл в квартиру по адресу: ЧР, <адрес>, то на тумбе в комнате обнаружил гранату РГН и запал к ней. По указанному адресу ФИО1 данные гранату и запал он хранил с момента находки до ДД.ММ.ГГГГ

л.д. / 90-92/

Заключением эксперта:

- заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предмет похожий на гранату РГН, является промышленно изготовленным, пригодным для использования по назначению (при окончательном снаряжении штатным средством взрывания - представленным взрывателем УДЗ), взрывным устройством – ручной боевой наступательной осколочно-фугасной гранатой РГН, которая относится к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции гранаты РГН содержится мощное бризантное взрывчатое вещество изготовленное на основе гексогена вероятно марки А-IХ-I массой до 97 г., предмет похожий на запал УДЗ является промышленным, пригодным для использования по назначению взрывным устройством – ударно дистанционным взрывателем двойного действия УДЗ, предназначенным для инициирования взрыва ручных гранат РГН и РГО. Взрыватель УДЗ к категории боевых припасов предназначенных для поражения целей не относиться. В конструкции взрывателя УДЗ содержится мощное бризантное вещество азид свинца или гремучая ртуть массой - 0,15 г., и 1,35 г. гексогена. Представленные на исследование граната ГРН и взрыватель УДЗ, образуют промышленно изготовленное, окончательно снаряженное, взрывное устройство осколочно-фугасного действия, предназначенное для поражения цели.

л.д. / 36-38 /

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимого и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными.

К признательным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится с доверием, находит их логичными, объективными и согласующимися с другими материалами дела.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора. Действия ФИО1 по ч. 1 ст.222.1 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния – незаконное приобретение и хранение взрывного устройства и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данных, характеризующих его личность, в том числе сведений о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту постоянного жительства и по месту учебы он характеризуется положительно, ранее не судим и впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является несовершеннолетие подсудимого. Кроме того, суд учитывает признание вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту постоянного жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу требований ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка личность подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Применение мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку законный представитель- мать подсудимого ФИО3 страдает рядом заболеваний и не сможет осуществлять надлежащего контроля за поведением сына.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, законности, гуманизма и внутренним убеждением, а также учитывая, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества и находит возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, его матери ФИО3 не трудоустроенных, не имеющих постоянного источника дохода, суд считает возможным ограничиться назначением штрафа в минимальном размере, и решает взыскать его с матери подсудимого ФИО1 – ФИО3, давшей свое согласие, по основаниям предусмотренным ч.2 ст.88 УК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - ручная боевая наступательная осколочно - фугасная граната РГН и разрушенный в процессе производства экспертизы взрыватель УДЗ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу, суд находит подлежащим передаче в соответствующий отдел МВД России по Чеченской Республике для уничтожения в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в размере 1650 руб., суд определяет взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ в связи с материальной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть месяцев) со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком - 1 (один) год.

Наказание в виде штрафа исполнить самостоятельно, взыскав штраф в сумме 5000 руб. с законного представителя подсудимого ФИО1 его матери - ФИО3, путем перечисления суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике)

р\с 40№

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 201301001

Отделение - НБ Чеченской Республики, <адрес>

БИК 049690001

ОКТМО 96701000

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в региональный (субъект) бюджет (по решению суда).

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить там же ежемесячно регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО14 в сумме 1650 руб. за оказание юридической помощи по данному уголовному делу взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.312 УПК РФ.

Вещественные доказательства - ручная боевая наступательная осколочно - фугасная граната РГН и разрушенный в процессе производства экспертизы взрыватель УДЗ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу передать в соответствующий отдел МВД России по Чеченской Республики для его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.В. Тепсуркаев

Копия верна:

Судья А.В. Тепсуркаев