Решение № 2-4556/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4556/2025

Дело №2-4556/2025

УИД:22RS0067-01-2025-003301-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием прокурора Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Батайска Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91000 руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 14.02.2025 в размере 8629,06 руб., процентов за период с 14.02.2025 по день вынесения решения судом – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Батайска Ростовской области в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что 03.10.2024 следователем СО ОМВД России по г.Батайску возбуждено уголовное дело *** по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 120 000 руб. В ходе расследования установлено, что 06.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме более 1050000 рублей. По данному уголовному делу 03.10.2024 следователем СО ОМВД России по г.Батайску в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая 20.12.2024 допрошена в ее качестве. По результатам расследования по уголовному делу неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз такое решение принято 29.12.2024, которое отменено прокуратурой города 28.01.2025 и материалы направлены следователю для дополнительного расследования. 28.01.2025 данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г.Батайску, организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий. В ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «ВТБ», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 91 000 руб. с 27.08.2024 зачислены на банковскую карту *** (счет ***), открытый в ПАО «ВТБ» 21.05.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии *** ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 91 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, истцу денежные средства в размере 91000 руб. не возвратил.

Определением от 16.06.2025 Октябрьского районного суда города Барнаула гражданское дело по иску прокурора города Батайска Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Процессуальный истец прокурор г.Батайска Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Во исполнение п.4.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 №2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», обеспечено участие прокурора Индустриального района г.Барнаула.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Захарова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлено оснований законного владения денежных средств, которые ему перечислила ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В имеющихся в материалах дела возражениях на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2024 следователем СО ОМВД России по г.Батайску возбуждено уголовное дело *** по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1

Согласно реквизитам счета в ПАО Сбербанк ФИО1 открыт лицевой счет *** (л.д.18).

ФИО1 является пенсионером по старости (л.д.19).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 22 400 руб. У нее имеется мобильный телефон марки «Redmi», в котором установлена сим-карта, оператора «Билайн» с абонентским номером +***. 26.08.2024 в дневное время суток истцу поступил звонок через мобильное приложение «WhatsApp» с неизвестного абонентского номера, назвать который она не смогла в связи с тем, что удалила этот номер. Звонила женщина, голос описать не может, поскольку не помнит. Девушка сообщила о необходимости продлить страховой медицинский полис онлайн, либо лично в медицинской организации. Она ответила, что ей удобнее дистанционно, тогда девушка сказала, что поступят СМС-сообщения на мобильный телефон с кодами-доступа и она должна продиктовать их, что она и сделала, после чего звонок прервался. Позже 26.08.2024 ей так же в мобильном приложение «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +***, где мужчина представился старшим агентом служб безопасности Центрального банка Российской Федерации по имени Александр, поинтересовался сообщала ли она третьим лицам код-пароли, на что она сообщила ему о предыдущем звонке девушки. После чего Александр сказал, что мошенники обманом получили доступ к ее персональным данным и теперь на ее имя осуществляется попытка оформить кредит. Далее он узнал марку мобильного телефона ФИО1 и сказал, что данная модель устарела и необходимо купить иной телефон, добавив, что денежные средства ей позже возместят. После чего по указанию Александра, она приобрела мобильный телефон и сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером ***. После чего скачала на него приложение «WhatsApp» и через него уже продолжили общение с Александром, в котором сообщила, что она является клиентом банка «Сбербанк» и банка «ВТБ». 27.08.2024 по указанию Александра, ФИО1 взяла свои личные накопления в размере 91 000 руб. и через банкомат ПАО «ВТБ» ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществила операции по переводу денежных средств.

На основании выписки по операции за период с 27.08.2024 по 01.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) по счету *** 27.08.2024 в 14:39:37 денежные средства в размере 40000 руб. поступили на номер счета ***, платежный документ ***, в назначении платежа указано: CH Payment RUS *** по счету *** ДД.ММ.ГГГГ, в 14:47:18 денежные средства в размере 31000 руб. поступили на номер счета ***, платежный документ ***, в назначении платежа указано: CH Payment RUS ***; по счету *** ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут 39 денежные средства в размере 5000 руб. поступили на номер счета ***, платежный документ ***, в назначении платежа указано: CH Payment RUS 346881 ***; по счету *** ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту 00 секунд денежные средства в размере 5000 руб. поступили на номер счета ***, платежный документ ***, в назначении платежа указано: CH Payment RUS ***; по счету *** ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты 07 секунд денежные средства в размере 5000 руб., поступили на номер счета ***, платежный документ ***, в назначении платежа указано: CH Payment RUS ***; по счету *** ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты 59 секунд денежные средства в размере 5000 руб., поступили на номер счета ***, платежный документ ***, в назначении платежа указано: CH Payment RUS ***.

Согласно ответу на запрос Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 21.05.2024 открыта карта ***.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств правомерности их получения не представил.

Вместе с тем, суд исходит из того, что то обстоятельство, что ФИО2 денежные средства ФИО1 перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий, их правовую природу как неосновательно полученных не меняет.

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 91000 руб. получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 91000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения по состоянию на 14.02.2025 в размере 8629,06 руб., проценты за период с 14.02.2025 по день вынесения решения судом – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исцеленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку судом достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 14.02.2025 в размере 8629,06 руб. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы за указанный период судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по день вынесения решения судом – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исцеленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно п.48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения ответчиком задолженности, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по день вынесения решения судом – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исцеленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 11.12.2025 (день вынесения решения) в размере 14283,26 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 12.12.2025 и по день полного погашения задолженности с учетом фактического уменьшения ее размера.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4417 руб.

руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ *** ***) неосновательное обогащение в размере 91000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 14.02.2025 в размере 8629,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 11.12.2025 в размере 14283,26 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 12.12.2025 и по день полного погашения задолженности с учетом фактического уменьшения ее размера.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ *** ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 4417 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Жидких

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025

Верно.Судья

Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания

М.Е. Кузьменко

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-4556/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Заочное решение не вступило в законную силу 25.12.2025

Верно, секретарь судебного заседания

М.Е. Кузьменко