Решение № 2А-200/2019 2А-200/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-200/2019

УИД № 25GV0001-01-2019-000248-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО2, административного истца, его представителя ФИО3 и врио командира войсковой части № 1 ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению № 1 ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № 1 и № 2, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № 1. Приказом командира войсковой части № 2 от 26 февраля 2019 года № 59 ФИО5 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая данный приказ незаконным, ФИО5 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать ошибочными выводы разбирательства, проведенного в отношении его по факту неуставных отношений в отношении ФИО № 2, имевших место 23 февраля 2019 года и обязать командира войсковой части № 2 отменить протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении его и приказ от 25 февраля 2019 года № 56 о досрочном увольнении с военной службы, а также представление на увольнение от 24 февраля 2019 года, обязать командира войсковой части № 2 отменить приказ от 26 февраля 2019 года № 59 в части увольнение его с военной службы.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом ФИО3 пояснил, что ФИО5 насилия к ФИО № 2 не применял, что было установлено в ходе предварительного следствия, в алкогольном опьянении на территории части не находился, представление на увольнение ФИО5 составлено до составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, разбирательство проведено поверхностно и выводы о виновности административного истца сделаны преждевременно.

Врио командира войсковой части № 1 ФИО4 возражал против заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку административный истец был уволен на основании проведенного разбирательства властью должностного лица, имеющего соответствующие полномочия, что соответствует требованиям закона и Устава внутренней службы ВС РФ.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № 2 по доверенности ФИО6 не согласилась с требованиями ФИО5, полагая, что права административного истца нарушены не были, так как он совершил грубый дисциплинарный проступок, в результате которого ФИО № 2 получил телесные повреждения, увольнение ФИО5 произведено на основании приказа командира, имеющего право увольнять сержантов и старшин.

Прокурор Поляков также просил отказать в удовлетворении требований административного в связи с соблюдением процедуры увольнения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административные ответчики командиры войсковых частей № 1 и № 2 в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные возражения и доказательства, военный суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО5, являясь начальником по воинскому званию для ФИО № 2, 23 февраля 2019 года согласился с предложением своего сослуживца ФИО № 3 поехать в часть для проведения воспитательной работы с ФИО № 2 и поздравления своих подчиненных, для чего они около 14 часов прибыли в в/ч № 1. Находясь в казарме, не смотря на то, что личный состав отдыхал, ФИО № 3 незаконно скомандовал «подъем», а ФИО5, заметив у ФИО № 2 в руках телефон и видя, что тот не исполняет команду ФИО № 3, используя данные обстоятельства как предлог, попытался поднять ФИО № 2. В результате чего между ними возник словесный конфликт, который в свою очередь ФИО № 3 использовал как предлог и избил ФИО № 2, причинив ему различные телесные повреждения, в том числе перелом носа.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 2 от 26 февраля 2019 года № 59 следует, что ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Копией приказа командира войсковой части № 1 от 25 февраля 2019 года № 56 подтверждается, что командир воинской части принял решение о необходимости увольнения ФИО5 с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем он был представлен к такому увольнению.

Из копии представления на увольнение ФИО5 от 25 февраля 2019 года, представленной войсковой частью № 2 следует, что командир войсковой части ходатайствовал перед вышестоящим командиром об увольнении административного истца по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) за совершение им грубого дисциплинарного проступка.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 25 февраля 2019 года и служебному разбирательству ФИО5 совершил действия, связанные с нарушением командиром (начальником) требований безопасности военной службы, приведшие к нетрудоспособности военнослужащего, в том числе временной, то есть нарушил требования ст. 81 Устава внутренней службы ВС РФ.

Из объяснительной ФИО № 3 от 24 февраля 2019 года следует, что он видел, как ФИО5 требовал от ФИО № 2 отдать телефон, а затем скинул его с кровати.

Рапортом ФИО № 4 от 24 февраля 2019 года подтверждается, что 23 февраля 2019 года, прибывшие в ротное помещение ФИО5 и ФИО № 3 начали поднимать отдыхавший личный состав.

Из рапорта ФИО № 5 следует, что 23 февраля 2019 года около 14 часов в расположение воинской части прибыли ФИО5 и ФИО № 3 в состоянии опьянения, за что им было сделано замечание.

Рапортом ФИО5 подтверждается, что он действительно 23 февраля 2019 года требовал от ФИО № 2 передачи сотового телефона, и между ними произошел словесный конфликт, в который ввязался ФИО № 3.

26 февраля 2019 года по факту случившегося было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО № 3 и ФИО5.

В ходе предварительно следствия установлено, что при указанных выше обстоятельствах 23 февраля 2019 года ФИО5 будучи возмущенным поведением ФИО № 2 решил привлечь его внимание и удерживая ложе кровати, на которой лежал последний, приподнял его. При этом ложе кровати соскочило с крепления, и часть ложе, в районе но, упало на пол. ФИО № 2 поднялся на ноги и высказал претензию ФИО5, в результате чего возник конфликт, в ходе которого к ФИО № 2 подошёл ФИО № 3 и нанес три удара кулаками в область головы ФИО № 2, а также носком правой стопы, обутой в кроссовок, в область головы ФИО № 2. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Однако, суд считает, что не смотря на то, что сам ФИО5 не принимал участие в насилии по отношении к ФИО № 2, но именно он спровоцировал данный конфликт между ФИО № 3 и ФИО № 2, поскольку ФИО5 согласился в ходе беседы с ФИО № 3, состоявшейся накануне, проучить ФИО № 2,, что подтверждается протоколом допроса ФИО № 3 от 19 марта 2019 года а, следовательно, и он в своей степени виновен в том, что потерпевший оказался нетрудоспособен, в связи с чем в действиях ФИО5 усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из рапорта ФИО5 и листа беседы от 25 февраля 2019 года следует, что от прохождения ВВК он отказался, против увольнения с военной службы не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубыми является нарушение командиром (начальником) требований безопасности военной службы, приведшее к гибели или нетрудоспособности, в том числе временной, военнослужащего и (или) гражданина, призванного на военные сборы.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по контракту в связи с невыполнением им условий контракта. При этом пунктом 2.2 этой же статьи закона определено, что увольнение по данному основанию может быть произведено только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Статьей 58 Дисциплинарного устава ВС РФ установлено, что командир батальона не вправе увольнять досрочно с военной службы сержанта (старшину), проходящего военную службу по контракту в порядке дисциплинарного взыскания. Такими полномочиями обладает на основании ст. 59 и 60 указанного Устава командующий армией.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности – увольнение с военной службы надлежащим должностным лицом, установленным нормативными документами порядком, в связи с чем разбирательство в отношении административного истца, представление на увольнение с военной службы, приказ о его увольнении командира войсковой части № 2 от 26 февраля 2019 года № 59 и приказ командира войсковой части № 1 от 25 февраля 2019 года № 56, а также протокол о грубом дисциплинарном проступке являются законными и обоснованными, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя административного истца на представление командира войсковой части № 1 от 24 февраля 2019 года, так как из материалов, представленных из войсковой части № 2 следует, что данное представление не являлось основанием для увольнения ФИО5 с военной службы, в основу его было положено представление от 25 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

ФИО5 в удовлетворении требований, заявленных в административном иске об оспаривании действий командиров войсковых частей 19137 и 10253, связанных с увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз