Постановление № 1-211/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-211/2020

дело № 1-211/2020

34RS0008-01-2020-003738-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

защитника-адвоката Васильева И.Г.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ... родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному заключению, в части указания данных об обвиняемом – ФИО2 зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ..., проживает по адресу: г.Волгоград, ....

Копия обвинительного акта обвиняемому вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако подсудимый ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, в связи с этим судом вынесено постановление о принудительном приводе последнего.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 также не явился, принудительные приводы в отношении него не исполнены.

Так, согласно рапорта о невозможности осуществления привода по адресу г.Волгоград, ..., дверь квартиры никто не открыл, за дверь посторонние шумы отсутствуют. Со слов соседа из квартиры №5 ФИО3, он ФИО2 не знает и никогда не видел, в ... проживает другая семья.

Как следует, из рапорта о невозможности осуществления привода по адресу: Волгоградская область, ... район, ..., ..., ФИО2 по данному адресу не проживает, так как данное домовладение является не жилым, нет света и газа. Со слов участкового данный гражданин на вверенном ему участке не появлялся, а также со слов специалиста сельского поселения, данное домовладение перешло по наследству к ФИО4 и по настоящее время надлежащим образом не оформлено, в найм никому не сдавалось.

Из представленного рапорта о невозможности осуществления привода по адресу: г.Волгоград, ..., следует, что ФИО2 по указанному адресу отсутствует, со слов соседки ФИО5 из ..., следует, что ФИО2 ей неизвестен, где он находится ей также не известно, по указанному адресу никто не проживает, данное домовладение как жилое не используется, по данному адресу редко появляются граждане и используют помещение под склад.

Судом, был направлен запрос в ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, из представленных сведений следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ....

В связи с этим, ФИО2 также был подвергнут принудительному приводу по адресу: г.Волгоград, ..., согласно рапорту о невозможности осуществления привода следует, что ФИО2 дома не оказалось со слов его племянницы, а также собственницы квартиры ФИО6 к. стало известно, что ФИО2 по данному адресу фактически не проживал и не проживает, его место им нахождения неизвестно.

Также, судом повторно проверены сведения ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которого судимости ФИО2 не имеет.

Почтовые уведомления, направленные в адрес подсудимого ФИО2 возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 236,237).

Отделом ЗАГС Комитета Юстиции Волгоградской области представлены сведения о том, что записи актов о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене имени, о смерти на ФИО2 не обнаружены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судьи ориентированы на безусловное соблюдение сроков рассмотрения уголовных дел, на повышение оперативности их разрешения, повышения личной ответственности за рассмотрение уголовных дел в установленные сроки, исключение фактов волокиты.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос об объявлении подсудимого ФИО2 в розыск.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. полагала необходимым объявить подсудимого в розыск и изменить ФИО2 меру пресечения.

Защитник Васильев И.Г. по вопросу объявления подсудимого в розыск полагался на усмотрение суда, при этом просил не изменять меру пресечения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

По смыслу ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, изменяет ему меру пресечения и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ..., проживает по адресу: г.Волгоград, ....

По указанным адресам ФИО2 неоднократно извещался судом о дне рассмотрения дела, однако в судебные заседания не является, о причинах неявки суду не сообщалось. Принимаемые судом меры по вызову и извещению подсудимого являются неэффективными, его местонахождение не известно. При этом, согласно исследованных в ходе судебного заседания материалов, установлено, что по указанным в деле адресам ФИО2 не проживает и никогда не проживал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о местожительстве подсудимого ФИО2 в обвинительном заключении указаны формально, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом и исключает возможность принятия решения по существу дела, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению прокурору для производства розыска подсудимого.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению прокурору для производства розыска подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

В соответствии ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе и в виде лишения, сроком до двух лет.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он скрылся от суда.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно не являлся в судебные заседания, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ни им, ни его защитником представлено не было. Также суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, однако последний скрылся от суда и местонахождения его неизвестно.

Также, как усматривается из материалов дела, в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке (т. 1 л.д. 54), при этом он был предупрежден, что до окончания дознания и судебного разбирательства по уголовному делу он обязуется своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. При этом, ФИО2 разъяснены последствия нарушения обязательства, о чем он расписался.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела данными о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, не судим, иждивенцев не имеет, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

Установив данные обстоятельства о том, что подсудимому были разъяснены права и обязанности меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, вместе с этим ФИО2 скрылась от суда, тем самым нарушил данное обязательство, данное обстоятельство является исключительным случаем, поэтому изменение меры пресечения является необходимым и целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.238, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить в розыск подсудимого ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... гражданина ..., зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ....

Уголовное дело в отношении ФИО2 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Волгограда для обеспечения розыска подсудимого.

Поручить прокурору Центрального района г. Волгограда обеспечить розыск подсудимого ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...

Избрать ФИО2 ..., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... меру пресечения в виде заключение под стражей сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ... Е.А. Деева