Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело № 2- 995/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-37» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Диана-37» о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы тем, что 17.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на оказание услуги по химической чистке дубленки стоимостью 2007 руб. Однако, в установленные договором сроки выяснилось, что услуга не исполнена качественно (окраска неустойчивая, безвозвратно изменен цвет, пятно затерто и не устранено, имеются разводы). Истец неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчику, но требования удовлетворены не были. Цена дубленки с учетом износа составляет 41000 руб. Истец просила ответчика провести проверку качества, что не было выполнено. Вместо этого истцу была предоставлена технологическая карта, что является нарушением ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Нарушение прав истца как потребителя причинило ей морально-нравственные страдания. На основании изложенного ФИО2 просила обязать ООО «Диана-37» выплатить ей двойную стоимость дубленки в сумме 81000 руб., компенсировать расходы по подготовке искового заявления в сумме 1500 руб., моральный вред в размере 20000 руб. и неустойку в размере 2007 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 свои исковые требования уточнила в части взыскания 2007 руб. и просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в указанном размере, а не неустойку.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске со 02.09.2017 по 17.09.2017. Неявка истца в судебное заседание была признана судом неуважительной, поскольку само по себе нахождение гражданина в отпуске не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. При этом ФИО2 не сообщила суду о нахождении её в указанный период времени за пределами г. Иваново и Ивановской области, не представила каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Поэтому с согласия представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании 13.06.2017 истец поясняла, что 02.12.2016 на ярмарке в г. Иваново ею была приобретена новая дубленка за 41000 руб. 17.02.2017 она сдала указанную дубленку в химчистку ответчика, при этом дубленка приемщиком была осмотрена, выдана квитанция, в которой было зафиксировано состояние вещи, но прочитать, что в квитанции написано, истец не смогла, но квитанцию подписала. Кроме этого, истец пояснила, что дубленка была в хорошем состоянии, на ней имелось только пятно от машинного масла, которое она и просила удалить. Иных загрязнений и повреждений на дубленке не было. При этом истец считала, что за два с половиной месяца носки дубленки, ее стоимость не уменьшилась. При приемке дубленки в чистку сотрудником ответчика истец была предупреждена о том, что пятно от машинного масла может быть неполностью удалено. О иных возможных негативных последствиях химической чистки дубленки приемщик ее не предупреждал. 27.02.2017 она пришла для получения дубленки, но забирать ее отказалась, поскольку дубленка стала иного цвета и вида, пятно не было удалено. Дубленка стала лаковой, блестящей, с темно-коричневыми разводами, хотя дубленка при сдаче ее в химчистку никакого покрытия не имела. В ответ на её претензию ответчиком было выдано технологическое заключение. Также истец пояснила, что в результате оказанной услуги полностью изменился цвет дубленки, пятно от машинного масла не было удалено, и внешне дубленка стала выглядеть изношенной. Кроме этого, истец пояснила, что она заказывала услугу по обработке изделия бесцветным составом, чтобы защищало дубленку от грязи, но тонирование изделия не заказывала. Почему в квитанции указана услуга тонирования, истец в судебном заседании пояснить не смогла.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-32), из которого следует, что качество выполненной работы в полном объеме соответствует ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технологические условия». Кроме того, истец была предупреждена при приемке изделия о возможных рисках потери товарного вида изделия, проявлении скрытых дефектов материала и фурнитуры, поскольку на изделии отсутствовала надлежащим образом оформленная маркировка. Согласно выводам, содержащимся в технологическом заключении, составленного производственным департаментом ООО «Объединение» Диана» от 27.03.2017, причиной дефекта является низкое качество кожевенного полуфабриката, использованного фирмой-изготовителем для пошива изделия. Цвет изделия соответствует цвету, указанному в квитанции. Пятна образовались в процессе эксплуатации и связаны с индивидуальными особенностями носки. Изделие обработано в соответствии с маркировкой рекомендованной фирмой-изготовителем. Нарушений технологии обработки не обнаружено. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что услуга по тонированию изделия истцу была оказана, дубленка была тонирована цветом, близким к оригиналу. Таким образом, услуга оказана истцу в полном объеме и надлежащего качества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.02.2017 между ФИО2 и ООО «Диана-37» был заключен договор на оказание услуги по химической чистке дубленки и ее тонированию, что подтверждается квитанцией-договором от 17.02.2017 № (л.д. 6, 34). Из содержания указанного документа следует, что для химической чистки 17.02.2017 ответчиком была принята дубленка женская длинная с очень сильными застарелыми загрязнениями и износом в размере 75 %. Кроме этого, в квитанции-договоре имеется указание на то, что заказчик предупрежден о возможном нарушении несъемной отделки, фурнитуры, неполном очищении подкладки, неполном удалении пятен, неравномерном тонировании и выступе клея; а также о том, что застарелые пятна, пятна (дефекты), образовавшиеся в результате самостоятельных попыток пятновыводки, относятся к категории трудноудалимых и могут не удалиться полностью; о том, что после химчистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы-изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Срок готовности заказа установлен 24.02.2017, стоимость оказываемой услуги составила 2007 руб. С вышеперечисленными условиями договора заказчик (ФИО2) была ознакомлена и согласна, о чем в квитанции-договоре имеется её подпись. Кроме этого, ФИО2 было разъяснено о том, что на изделии отсутствует фабричная маркировка (не по ГОСТу) о способах чистки и ухода (имеющаяся на изделии маркировка запрещает производить химчистку, стирку (изделие изготовлено из не сочетаемых по способу обработки материалов (требующих разных видов обработки-стирки или химчистки), а также ФИО2 была предупреждена о возможных рисках потери товарного вида изделия, проявления скрытых дефектов материалов изделия, изделия в целом и его фурнитуры, о чем ей было подписано соответствующее заявление (л.д. 35, 36).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным - материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Обязанность своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, возложена на исполнителе услуги (ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С целью регулирования отношений между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 от 04.10.2012 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Пункт 11 Правил устанавливает, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Таким образом, исполнитель (ответчик по делу) выполнил все требования закона и иных нормативных актов при заключении договора с истцом и при принятии у заказчика вещи для оказания услуги по её химической чистке.

13.03.2017 ФИО2 обратилась с претензией в ООО «Диана-37», в которой просила выплатить ей стоимость дубленки в размере 41000 руб. без учета износа и стоимость оказанной услуги в размере 2 007 руб., поскольку дубленка испорчена, пятно затерто, цвет изменен безвозвратно (л.д. 8). В ответе на претензию от 22.03.2017 ООО «Диана-37» сообщило ФИО2, что качество выполненной услуги в полном объеме отвечает требованиям Российского Государственного стандарта ГОСТ Р 51108-97, недостатков услуги, которые не соответствуют стандарту, условиям договору не обнаружено (л.д. 37-39).

Согласно технологическому заключению производственного департамента ООО «Объединение «ДИАНА» от 27.03.2017, составленному по заказу ООО «Диана-37» (л.д. 41 – 44), для технологического исследования была принята дубленка ФИО2 Причиной дефекта является низкое качество кожевенного полуфабриката, использованного фирмой-изготовителем для пошива изделия. Цвет изделия соответствует цвету указанному в квитанции. Износ изделия - 75 %. Пятна образовались в процессе эксплуатации и связаны с индивидуальными особенностями носки. Изделие обработано в соответствии с маркировкой рекомендованной фирмой – изготовителем. С учетом эксплуатационных дефектов изделие имеет товарный вид и полностью пригодно к эксплуатации. Нарушения технологической обработки не обнаружено.

11.04.2017 ФИО2 вновь обратилась в ООО «Диана-37» с претензией, в которой просила дополнительно провести проверку качества оказанной услуги в ее присутствии с составлением акта (л.д. 9). Однако. ответ на повторную претензию ФИО2 не получила.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества как самого изделия, так и оказанной ответчиком услуги, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2017 (л.д. 100-122), в процессе исследования в изделии выявлены следующие дефекты: отдушистость на оборотной стороне в нижней части правого рукава изделия на участке длиной 7 см, шириной 2 см, отдушистость на оборотной стороне в нижней части левого рукава изделия на участке длиной 15 см, шириной 3 см, отдушистость в нижней части подола спинки изделия, на участке размерами 8х9см, 11х5 см, отдушистость на спинке изделия (с правой стороны), размером 13х6 см, на высоте от края низа – 28 см.; маркировка не полная. Вышеуказанные дефекты носят как эксплуатационный характер, так и производственный несущественный характер и влияют только на стоимость изделия, эксплуатация изделия при наличии данных дефектов возможна. Стоимость дубленки на момент проведения оценки с учетом ее состояния, описанного в квитанции – договоре составляет 18060 руб. Технология химической чистки представленной к исследованию дубленки соблюдена в соответствии с государственными стандартами и инструкциями фирмы ООО «Диана» и не способствует дополнительному повреждению материала.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы обоих экспертов мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, надлежаще мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412, изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в п. 5.19.

При этом, п. 5.19 указанного ГОСТа определены дефекты, которые могут проявиться после осуществления химической чистки (дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки).

Анализируя представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в их совокупности и в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных актов, суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком технологии химической чистки, а также Правил бытового обслуживания населения, норм ГОСТ не было. При заключении договора заказчик был предупрежден о возможности проявления скрытых дефектов. Тем не менее, никаких подобных проявлений судом установлено не было. Изделие (дубленка) осматривалось в процессе рассмотрения дела судом с участием сторон, никаких дефектов изделия, которые могли быть выявлены без наличия специальных профессиональных познаний, при осмотре выявлено не было. Экспертом же были выявлены только производственные дефекты и дефект эксплуатационного характера, то есть дефекты, возникшие не по вине исполнителя услуги

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том что услуга оказана ответчиком некачественно, а дубленка безвозвратно испорчена, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-37» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 08 сентября 2017 года.