Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018 ~ М-939/2018 М-939/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1291/2018

Дело № 2-1291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «НПО «Интек», Пшеничному <данные изъяты>, третье лицо - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 06.10.2017 года на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 31.05.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Интек» в его пользу задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа частично исполнены на сумму <данные изъяты>. В Филиале Южный ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» у ООО «НПО «Интек» открыты счета: №, №, в связи с чем 14.03.2018 года исполнительный документ предъявлен истцом в банк для исполнения. 15.03.2018 года банк частично исполнил требования исполнительного документа на сумму 6 616,80 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «НПО «Интек». Таким образом, на данный момент требования исполнительного документа не исполнены на сумму <данные изъяты>. По информации, полученной из банка, остаток денежных средств на счете ООО «НПО «Интек» № составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того на указанном счете имеется ограничение на проведение операций: арест счета (полный) по исполнительному листу №, выданному 19.03.2018 года Центральным районным судом <адрес> по делу № от 19.03.2018 года, истцом по которому является ФИО5, ответчиком - ООО «НПО «Интек», исковое заявление оставлено без рассмотрения 11.05.2018 года. Указанный арест препятствует исполнению требований исполнительного документа (в неисполненной части), несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «НПО «Интек». Истец полагает, что арест счета произведен незаконно, поскольку на указанном счете находятся денежные средства, принадлежащие истцу в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку собственником этих денежных средств является ФИО1, счет подлежит освобождению от ареста. Обращает внимание на то, что получение ФИО6 обеспечительной меры в виде ареста полностью на весь счет является злоупотреблением правом, поскольку не соответствует требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Как следует из карточки дела № ни ФИО5, ни ООО «НПО «Интек» не являлись в судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в рассмотрении данного дела по существу. Кроме этого ФИО5 неоднократно обращался в суды в интересах ООО «НПО «Интек» и его генерального директора - ФИО7 с исками, целью которых являлось получение незаконной отсрочки исполнения требования исполнительного листа, выданного ФИО1, что свидетельствует о согласованности действий ФИО5 и ООО «НПО «Интек», которые направлены на получение оспариваемого ареста с целью уклонения ООО «НПО «Интек» от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на расчетном счете №, принадлежащем ООО «НПО «Интек», ИНН №, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обратить решение к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НПО «Интек» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исполнение решений судов осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом согласно ч.2 данной статьи указанные в ч.1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 Федерального закона №229-ФЗ, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Взыскатель согласно ст.8 Федерального закона №229-ФЗ имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Часть 5 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 31.05.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Научно-производственное объединение» Интек», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2017 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года изменено, с ООО «Научно-производственного объединения «Интек», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании указанных судебных постановлений ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Интек» в его пользу задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа частично исполнены на сумму 5 560 409,34 рублей.

Как следует из информации, предоставленной ПАО Банк ФК Открытие» в письме от 10.04.2018 года Кировскому районному отделу судебных приставов <адрес>, в Филиале Южный ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» у ООО «НПО «Интек» открыты счета: №, №.

В связи с чем 14.03.2018 года исполнительный документ предъявлен истцом в банк для исполнения.

15.03.2018 года банк частично исполнил требования исполнительного документа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «НПО «Интек».

Таким образом, на данный момент требования исполнительного документа не исполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

По информации, полученной из банка, остаток денежных средств на счете ООО «НПО «Интек» № составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того на указанном счете имеется ограничение на проведение операций: арест счета (полный) по исполнительному листу №, выданному 19.03.2018 года Центральным районным судом <адрес> по делу № от 19.03.2018 года.

Согласно карточке дела №, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, истцом по делу является ФИО5, ответчиком - ООО «НПО «Интек», исковое заявление оставлено без рассмотрения 11.05.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности на вещном праве соответствующего имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями о его освобождении от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт принадлежности спорного имущества - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на счете ООО «НПО «Интек» истцу.

Указанный арест, наложенный в обеспечение иска, оставленного Центральным районным судом <адрес> без рассмотрения, препятствует исполнению требований исполнительного документа (в неисполненной части), несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «НПО «Интек».

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым спорные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ООО «НПО «Интек», ИНН №, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» определены в собственность ФИО1, не являющегося стороной спора между ФИО6 и ООО «НПО «Интек», который судом не рассмотрен по существу, то следовательно наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста, следовательно, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд считает убедительными доводы истца о том, что ответчик ООО «НПО «Интек», имея существенную задолженность по имеющимся у него обязательствам, уклоняется от их исполнения, а истец ФИО1 до вступления решения суда по данному делу не может реализовать свое право, установленное вступившими в законную силу судебными постановлениями, исполнение которых может оказаться невозможным. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению и обратить к немедленному исполнению принятое судебное решение по данному делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете №, принадлежащем ООО «НПО «Интек», ИНН №, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Обратить решение к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Cудья