Решение № 2-120/2018 2-120/2018(2-2279/2017;)~М-2270/2017 2-2279/2017 М-2270/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-120/2018

К делу №2-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 19 ноября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании гаража, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения расходов на представителя 40 000руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в 1994 году им было принято решение о строительстве гаража в г.Кропоткине, с этой целью 13.07.1994г. он заключил договор с ПКП «Кропоткинское», который принял на себя функции заказчика на строительство и ввод в эксплуатацию гаража для ФИО2 После подписания договора им было оплачено 7 500 000руб., что подтверждается квитанциями. Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства по договору о строительстве гаража, ПКП «Кропоткинское» также исполнило свои обязательства по строительству гаража.

04 мая 1995г. гараж был принят в эксплуатацию и зарегистрирован, о чем свидетельствовала справка БТИ г.Кропоткина от 15 июня 1995г.

16.06.1995г. между ПКП «Кропоткинское» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаража №, указанный договор купли-продажи зарегистрирован государственным нотариусом ФИО1 по реестру №. 16.06.1995г. он оплатил в налоговой инспекции налог за гараж, что подтверждается квитанцией. Так как ФИО2 работал и проживал в районах <данные изъяты>, раз в два года приезжал в отпуск и проверял гараж. В настоящее время он проживает в <адрес>. Рядом с его гаражом находится гараж М-вых, они проникли и в его гараж, т.к. однажды он обнаружил в своем гараже пустые канистры из-под масла для автомобилей, несколько лет назад он приварил на ворота своего гаража петли под замок, а на воротах гаража написал краской объявление о продаже гаража и указал свои координаты. В мае 2017г. он обнаружил, что петли на воротах срезаны вместе с замком, а полотна ворот приварены друг к другу по всей высоте. 30 мая 2017г. он обратился с заявлением в полицию Кавказского района. Согласно постановлению от 31.05.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ФИО2 рекомендовано обратиться за защитой нарушенных гражданских прав в суд. В связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы в размере 40 000руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд считает возможным, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно материалам дела, 13.07.1994г. ФИО2 заключил договор с ПКП «Кропоткинское», который принял на себя функции заказчика на строительство и ввод в эксплуатацию гаража для ФИО2 (что подтверждается договором на оказание услуг, выполнение работ от 13.07.1994г., заключенным между ФИО2 и ПКП «Кропоткинское»). После подписания договора ФИО2 оплачено 7 500 000руб., что подтверждается квитанциями (л.д.16). Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства по договору о строительстве гаража, ПКП «Кропоткинское» также исполнило свои обязательства по строительству гаража.

Согласно акту 04 мая 1995г. гараж был принят в эксплуатацию и зарегистрирован, о чем свидетельствует справка БТИ г.Кропоткина от 15 июня 1995г.

16.06.1995г. между ПКП «Кропоткинское» и ФИО2, был заключен договор купли-продажи гаража №, указанный договор купли-продажи зарегистрирован государственным нотариусом ФИО1 по реестру №. 16.06.1995г. ФИО2 оплатил в налоговой инспекции налог за гараж, что подтверждается квитанцией.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены ФИО2 документально.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании гаража из чужого незаконного владения, ФИО2 стало известно, что ФИО3 является собственницей спорного гаража на основании решения Кропоткинского городского суда от 25 июня 2013г., при рассмотрении дела ФИО2 не участвовал, о вынесенном решении ему было не известно.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 в Кропоткинский городской суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от 25 июня 2013 года по делу по иску ФИО3 к администрации Кропоткинского городского поселения мо Кавказский район о признании права собственности на гараж.

Определением Кропоткинского городского суда от 12.03.2018г. удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от 25.06.2013г. по делу по иску ФИО3 к администрации Кропоткинского городского поселения мо Кавказский район о признании права собственности на гараж, указанное решение суда отменено, вынесено решение от 04.06.2018г. (№2-817/2018), согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Кропоткинского городского поселения мо Кавказский район, ФИО2 о признании права собственности на гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018г. решение Кропоткинского городского суда 04 июня 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ответу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Кавказскому району, собственником объекта капитального строительства – <адрес>» является ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от 16.06.1995г., удостоверенного нотариусом ФИО1, регистрация БТИ от 17.07.1996г.

В силу ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

На основании п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Разрешая требования виндикационного иска, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания лежит на стороне истца.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества. Лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N16865/12 по делу NА41-33397/11).HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A08CC0658C145BBFFFD1944CAFFD3152FDFDF02CAD7131F8F11285EA817BAB51FE5C6C83302EEDBFC71B6982F7F33CA286AF1613334525jCNAI" Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010).

ФИО3 не представлены сведения и доказательства, на основании чего она владеет спорным гаражом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми, расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме: с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной адвокатом работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей как расходы на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2018 года.

Председательствующий